Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-2425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-39439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии до перерыва:

от ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Лабутина Н.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

после перерыва лица, участвующие в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая Компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-39439/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к акционерному обществу "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд иском к акционерному обществу "Управляющая Компания "Верх-Исетская" о взыскании 707 276 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.09.2014 по 29.02.2016 в размере 556 779 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2014 по 20.06.2018 в размере 150497 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 173 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскан 359 955 руб. 66 коп., в том числе 290 099 руб. 34 коп. - основной долг; 69 856 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные с 21.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального права ответчик указывает, что исходя из положений статьей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при фактическом пользовании арендованным имуществом после расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи, то есть задолженность по арендной плате. В связи с этим положения главы 60 ГК РФ, определяющие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма рассчитана истцом неверно, без учета понижающего коэффициента в размере 0,25, установленного в приложении к постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - постановление от 20.03.2008 N 1007) для арендаторов, осуществляющих социально - значимую деятельность. При этом заявитель указывает, что пункт 18 приложения к названному постановлению, исключающий применение соответствующих корректировочных коэффициентов при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку введен в действие с 01.06.2016.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что льготные коэффициенты, установленные Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1107 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы" применяются только в отношении арендаторов, с которыми заключены договору аренды, в связи, с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 113, 8 кв.м. и 15, 3 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Папанина д, 5 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент по управлению муниципальным имуществом 04.09.2014 проведен осмотр и проверка эффективности использования указанных нежилых помещений, по результатам чего составлен акт, из которого следует, что акционерное общество "Управляющая Компания "Верх-Исетская" без правовых оснований занимает указанные помещения под слесарную мастерскую.

Ссылаясь на то, что с 04.09.2014 по 29.02.2016 акционерное общество "Управляющая Компания "Верх-Исетская" пользовался муниципальным имуществом без правовых оснований, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 779 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства и период фактического пользования обществом "Управляющая Компания "Верх-Исетская" нежилыми помещениями подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок пользования нежилыми помещениями и ответчиком не оспариваются. Отклонив доводы ответчика о том, что между сторонами имелись фактические арендные отношения, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований на основании статьи 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их правильными. При этом суд указал, что корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные, установленные постановлением от 20.03.2008 N 1107 применяются только в отношении арендаторов, с которыми заключены договоры аренды. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением от 20.03.2008 N 1107 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

В пункт 13 приложения к названному постановлению (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) установлено, что при расчете арендной платы для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, товариществ собственников жилья, использующих помещения для исполнения обязанностей по договору управления многоквартирными домами, а также для организаций, выполняющих работы по договорам для управляющих организаций и товариществ собственников жилья, применяется корректировочный коэффициент равный 0,25.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 N 999 внесены изменения в постановление от 20.03.2008 N 1007, вступившие в силу с 01.06.2016. В частности, указанное приложение к постановлению дополнено пунктом 18, согласно которому корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные в пунктах 8, 9, 11 - 14, 16 названного постановления, не применяются при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды (фактическое пользование).

В соответствии с пункт 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что пункт 18 приложения к постановлению от 20.03.2008 N 1007 введен в действие с 01.06.2016, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не может быть признан правильным, так как произведен без учета понижающего коэффициента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно оплачивал выставляемые Департаментом по управлению муниципальным имуществом счета включительно по март 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 18.10.2018 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы акционерного общества "Управляющая Компания "Верх-Исетская" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с департамента в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-39439/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу акционерного общества "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов пол оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова