Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-18445/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлянкина Е.К. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2018 по делу N А53-7962/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр"

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее -истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в сумме 522 000 руб., неустойки в размере 196 550 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 522 000 руб. - задолженность, 152 946 руб. - неустойка, 41 850 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 217 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, доказательством выполнения им работ надлежащего качества также является получение им гранта от Европейского Банка Реконструкции и Развития по соглашению о предоставлении гранта N GA-RUS-2017-1878215799, указанный довод, как указывает ответчик, не получил оценки суда первой инстанции, во внимание не принят. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Истцом не доказано, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены сразу, не доказано, что недостатки были по вине исполнителя, а не самого клиента.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом предоставлена возможность представителю истца ознакомиться с поступившими документами, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 25.01.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца новых доводов не заявил.

В судебном заседании 25.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ИП Рамазановым Алексеем Валерьевичем (агентство) и ООО "СтройЭнерго" (ныне ООО "РН Процентр" ввиду смены фирменного наименования организации) (клиент) заключен договор N 105, в соответствии с пунктом 2.1 договора клиент поручил, а агентство обязалось оказать услуги брендинга по разработке позиционирования бренда, неймингу, дизайна, системы фирменной идентификации клиента, обновлению бренда, расширению бренда, рационализации бренда, ребрендинга, позиционирования и перепозиционирования бренда и иные услуги в сфере брендинга и смежных с ним сферах (далее - услуги), а также передать заказчику исключительное право на созданные элементы дизайна в полном объеме на весь период охраны авторских прав, за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора услуги оказываются агентством в несколько этапов. Этапы, сроки и объем оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства согласно счету на оплату. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец оплатил стоимость работ на сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 05.06.2017, N 32 от 02.06.2017, N 000328 от 07.11.2017.

Сдача и приемка окончательных результатов оказания услуг и отдельных этапов, указанных в данном договоре и заданиях, осуществляется уполномоченными представителями сторон (п. 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора, 03.11.2017 истцом работы были приняты по акту приема-передачи выполненных работ на сумму 950 000 руб.

07.11.2017 истец выявил недостатки в выполненных работах, работы не были выполнены в полном объеме, со значительными недоработками, в результате чего, доработке подлежали следующие работы:

разработка стратегии и позиционирование бренда (визуализация концепции на примере 2 SKU);

разработка системы визуальной идентификации бренда (фирменный стиль) и дизайна упаковки (разработка графической структуры упаковки);

изготовление промо-сайта компании (аудит сайтов конкурентов, разработка структуры сайта, вёрстка сайта, подготовка контента, разработка стратегий контестной рекламы).

Общая сумма выявленных недостатков составила 475 000 руб.

Указанные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков, которым было определено устранить недостатки не позднее 30.12.2017.

Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, в котором ИП Рамазанов А.В. обязался устранить указанные недостатки выполненных работ в срок до 30.12.2017.

Поскольку ответчик в срок до 30.12.2017 не устранил недостатки выполненных работ, в его адрес была направлена претензию от 12.01.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 475 000 руб.

17.05.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 105 от 22.03.2017 в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно техническому заданию, с целью улучшения рыночных показателей истца, им был выбран в качестве консультанта ИП Рамазанов А.В., который оказывает соответствующие услуги.

В соответствии с положениями с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является по своей правовой природе смешанным и содержит как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Подробное описание стадий проекта и оказываемых на этих стадиях услуг ответчиком, а также описание результата услуг, изложены в техническом задании.

Определением от 05.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО "Донской государственный технический университет":

- Шишовой Наталье Васильевне, являющейся кандидатом исторических наук, доцентом, заведующей кафедры "История и культурология", профилирующей по специальности "Реклама", имеющей высшее образование (диплом Кубанского государственного университета от 09.06.1973), прошедшей курсы повышения квалификации по рекламе и брендингу, а также имеющей научные работы и публикации, общий стаж работы 45 лет;

- Чикаловой Кристине Георгиевне, имеющей высшее образование (диплом ДГТУ от 128.06.2014) по специальности "Реклама", ассистент факультета "Медиакоммуникации и мультимедийные технологии" ДГТУ, прошедшей курсы повышения квалификации по рекламе и брендингу, а также имеющей научные работы и публикации, общий стаж работы 4 года.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Рамазановым Алексеем Валерьевичем работ по договору N 105 от 22.03.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 4.6.12-108/18 от 15.06.2018.

При производстве экспертизы эксперты подробно исследовали выполненные ответчиком работы на предмет соответствия техническому заданию. Экспертами указано следующее.

Стадия 1, пункт 1.1.

В представленных материалах по проведению сегментации рынка бытовой химии отсутствуют какие-либо выводы, комментарии и рекомендации, не указан источник заявленных данных по рынку и торговым маркам, не указано за какой период времени были представлены данные. Экспертами было проведено исследование в сети Интернет на предмет определения источника информации и ее актуальности. В поисковой системе "Яндекс" (https://www.yandex.ru) был введен запрос "рынок household бытовая химия", в результате чего на второй позиции оказался сайт (http://www.mhim.ru/article/rinok_tov_rek.htm) с искомой информацией. На данном сайте размещена статья, посвященная теме рынка бытовой химии, откуда были заимствованы диаграмма и рейтинг. Данное исследование рынка датируется 2010 годом. В результате, экспертная комиссия заключила, что сегментация рынка основывается на готовых устаревших данных, взятых из открытых источников, а не на проведении собственных маркетинговых исследований или на основе купленных отраслевых маркетинговых исследований, которые проводят различные исследовательские компании. В том числе, мониторинг розницы и проведение интервьюирования персонала 20 единиц торговых точек с целью определения потребительского отношения к продуктам в рамках ассортиментной матрицы производителя не был проведен. Об указанном свидетельствует отсутствие в представленных материалах дела анкет для проведения интервью, результатов данного опроса, анализа и сделанных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом экспертов, поскольку проведение интервьюирования персонала 20 единиц торговых точек с целью определения потребительского отношения к продуктам в рамках ассортиментной матрицы производителя указано в техническом задании в качестве услуг, необходимых к выполнению.

Данные о сегментации рынка, как верно указано экспертами, являются противоречивыми и не дают возможности использовать их для вывода нового бренда на рынок.

Анализ конкурентной среды по техническому заданию ООО "РН Процентр" предполагал аналитику и выводы по следующим критериям: свойства, функциональные преимущества продукта, потребительская мотивация целевой аудитории. Данные критерии не учитывались ответчиком и соответствующая аналитика не представлена.

В пункте 1.1 технического задания также указано проведение матричных исследований конкурентной среды сегмента автохимии. Аналитика по данному заданию ООО "РН Процентр" также не была проведена ответчиком.

Таким образом, по пункту 1.1 стадии 1 экспертами сделано обоснованное заключение о некачественно выполненных работах.

Стадия 1, пункт 1.2.

В соответствии с техническим заданием ООО "РН Процентр" пункта 1.2 понятие разработки платформы бренда предполагает разработку бренд-штампа, сути бренда, в виде коммуникационного слогана.

Экспертами сделан вывод о том, требования пункта 1.2 технического задания недостаточно четко сформулированы, ответчик на основе своего профессионального опыта разработал вышеперечисленные элементы платформы-бренда и в целом выполнил поставленную задачу качественно.

Действительно, дословно техническое задание изложено следующим образом: ""

Стадия 1, пункты 1.3, 1.4.

Согласно техническому заданию пункт 1.3 необходимо было разработать три варианта концепт-дизайна логотипа. По факту выполненных работ разработан один вариант логотипа, который представлен в "Руководстве по использованию элементов фирменного стиля компании ООО "РН Процентр". Оценив данный вид работ, экспертная комиссия указала на важность того, что "РН Процентр" является уже выбранным названием, на основе которого был выполнен концепт-дизайн логотипа. Следовательно, данный пункт считается выполненным качественно.

В пункте 1.4 перед ИП Рамазанов А.В. поставлена задача по созданию предварительного концепт-дизайна на примере 3D-моделей двух SKU.

Дословно техническое задание изложено следующим образом: "Предварительный концепт-дизайн (на примере 3D-моделей двух SKU). Мы готовим 3 варианта концепции, каждый из которых визуализирует один из 3-х вариантов обновленного логотипа. Это позволяет уже на данном этапе взглянуть на новый образ торговой марки, непосредственно, в том виде, в каком он может присутствовать в рознице".

Согласно общепринятому определению SKU (Stock Keeping Unit) - идентификатор товарной позиции (артикул).

Для корректного выполнения такого вида работ в техническом задании должны быть указаны два конкретных вида товара. Поскольку ООО "РН Процентр" не сформулировал четкого требования, то в представленных материалах дела эксперты увидели требуемую визуализацию на образцах упаковок, предложенных ответчиком. Таким образом, данный вид работы является выполненным качественно.

Стадия 2, пункты, 2.1 и 2.2.

Согласно техническому заданию Стадия 2, пункт 2.1. предусматривает разработку 30-40 вариантов названий, предварительно проверенных по базам уже зарегистрированных торговых марок в выбранных классах МКТУ (Международная классификация товаров и услуг). В представленных материалах дела количество названий ограничено и составляет 6 штук. Данный вид работ выполнен не в полном объеме, но по факту новое название "РН Процентр" уже используется компанией ООО "РН Процентр" в практической деятельности. Поэтому оценивая данный вид работ экспертная комиссия посчитала данный вид работ выполненным.

Поскольку возражения истца в этой части отсутствуют, название используется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о надлежащем выполнении работ.

Пункт 2.2 технического задания гласит, что после выбора компанией от 3 до 5 вариантов названий, необходимо их передать на платную проверку по всем базам как зарегистрированных, так и по поданным заявкам патентных поверенных. В представленных материалах дела результаты данной проверки отсутствуют. Эта часть работы признана экспертами не выполненной.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Согласно соответствующему пункту техзадания: "После презентации вариантов названий, выбираем от 3 до 5 вариантов и отдаем на платную проверку по всем базам патентным поверенным. Сотрудничество с патентными поверенными по регистрации названия бренда осуществляется в течение 2017 года силами ООО "РостОблХим" или консультанта (ответчика), но вне данного проекта. Получаем заключение от патентных поверенных, выбираем одно название из проверенных".

Таким образом, предусмотрено, что в указанной части услуги могут оказываться не только ответчиком, вне проекта. В качестве результата предусмотрено составление списка вариантов и выбранное название новой торговой марки. Презентация в электронном виде на русском языке в формате PDF.

Кроме того, как было указано выше, истцом название "РН Процентр" уже используется в практической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в указанной части оказанные услуги не оспариваются, акт приемки-сдачи услуг (в части нейминга) подписан, полагает, что указанные услуги оказаны качественно.

Стадия 3, пункт 3.1.

Как указано в экспертном заключении, логотип является важнейшим базовым элементом фирменного стиля и выполняет роль визуальной коммуникации бренда. Разработанный логотип оценивается по ключевым критериям, которые дают понимание о качестве его исполнения, а именно: запоминаемость, уникальность, масштабируемость, адаптивность.

Из заключения и материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком разработан один вариант логотипа. Эксперты дали оценку качеству создания представленного логотипа и констатировали его соответствие критерию запоминаемости, уникальности, адаптивности.

Таким образом, разработанный ИП Рамазанов А.В. логотип является соответствующим критериям, предъявляемым для оценки его качества. Также в "Руководстве по использованию элементов фирменного стиля компании ООО "РН Процентр" ИП Рамазанов А.В. дает пояснения идеи выбранного визуального решения и правила использования логотипа, обозначает охранные поля логотипа. Представлен вариант логотипа в возможных цветовых решениях и черно-белом варианте, приведен пример недопустимого использования логотипа. Экспертами сделан вывод о качественности выполненной работы в указанной части.

По требованиям технического задания фирменная цветовая палитра должна быть представлена цветовыми моделями Pantone и CMYK. Это означает, что должен быть указан числовой код каждого фирменного цвета для каждой из цветовых моделей. Экспертами указано, что по факту ИП Рамазанов А.В. представил только цветовую моделью RGB (числовой код R77 G77 В77) для одного черного цвета.

Цветовые модели CMYK, Pantone и RGB обладают различными свойствами по цветопередаче. Модель RGB применяется при выводе изображений на экранах монитора или других цифровых устройств, CMYK используется при полноцветной типографской печати, а когда необходимо напечатать то или иное изображение, имеющее сложный цвет или для его точной передачи (например, золотой, серебряный, определенный оттенок желтого кислотного цвета), применяются краски модели Pantone - это готовые смешанные краски различных цветов и множества разнообразных оттенков. Точная цветопередача при производстве тех или иных рекламных материалов (этикетка, листовки, web-баннер и др.) является важным условием в формировании узнаваемости и идентификации бренда, что в свою очередь оказывает влияние на доверие и лояльность потенциальных потребителей. Без данных, как выглядят фирменные цвета бренда в цветовых моделях CMYK и Pantone невозможно добиться корректной и точной передачи цвета при печати. Экспертная комиссия заключает, что данный вид работ выполнен не в полном объеме, следовательно, не качественно.

Ответчик в указанной части пояснений не представил.

Экспертами указано, что ИП Рамазанов А.В. разработал такой элемент фирменного стиля, как паттерн - фирменный узор для бренда ООО "РН Процентр".

Фирменный паттерн представляет собой геометрический узор из повторяющегося элемента логотипа - ленты с разрывом, что в свою очередь соотносится с критериями оценки качества, при рассмотрении логотипа. Таким образом, данный вид работ считается выполненным ответчиком качественно.

Экспертная комиссия также считает выбор и количество представленных шрифтов приемлемым для данного бренда. Данный вид работ выполнен ИП Рамазанов А.В. качественно.

С указанным выводом экспертов суд апелляционной инстанции соглашается.

Стадия 3, пункт 3.2.

Согласно требованиям технического задания ИП Рамазанов А.В. разработал визуальные акценты и принципы визуального "разведения" SKU, об этом свидетельствует "Руководство по использованию элементов фирменного стиля компании "РН Процентр". Экспертами сделано заключение о том, что данный вид работ выполнен качественно.

В техническом задании ООО "РН Процентр" указано требование по разработке авторских иллюстраций. В соответствии с общепринятой терминологией иллюстрация представляет собой тематический рисунок, содержащий определенный сюжет. Четкого и корректного пояснения, что именно должны представлять собой данные иллюстрации и что под этим понимают ИП Рамазанов А.В. и ООО "РН Процентр" нет, также в техническом задании отсутствует бриф. Ввиду данных обстоятельств данный вид работ не учитывался экспертами при оценке его стоимости и определения его качества.

В пункте 3.2 технического задания речь идет только о разработке графической структуры упаковки. Из последующей переписки ООО "РН Процентр" и ИП Рамазанов А.В. следует, что ООО "РН Процентр" не планировал производить необходимую для продукции упаковку, а планировал ее закупать у сторонних организаций, а ответчик оказывал содействие в поиске необходимой готовой упаковки. В таком случае претензия ООО "РН Процентр" о том, что "графическая структура упаковки полностью заимствована у другого производителя и не является оригинальной", а также что не была разработана тара для упаковки химической продукции не соответствует техническому заданию.

Стадия 4, пункт 4.1.

Согласно техническому заданию пункт 4.1 необходимо было провести аудит сайтов конкурентов, находящихся на территории России, в количестве 20 штук. Далее на основе проведенного анализа ИП Рамазанов А.В. должен подобрать семантическое ядро, состоящее из 50-100 ключевых запросов, необходимых для продвижения промо-сайта нового бренда в органическом поиске. В материалах дела по факту ИП Рамазанов А.В. проанализировано 20 сайтов конкурентов, что представлено в файлах pdf. Но содержание проведенного анализа является некорректным, так как анализ реализован с помощью одного из онлайн-сервисов, который анализирует сайты по различным критериям: поисковые системы, трафик, ссылки на сайт, оптимизация, юзабилити, мобильность, но не выдает аналитику относительно ключевых запросов сайтов конкурентов. Анализ ключевых запросов возможно провести с помощью других специализированных сервисов (например, https://spywords.ru;), но ИП Рамазанов А.В. не провел эту работу. Поэтому те ключевые запросы, которые представил ИП Рамазанов А.В. фактически не основываются на базе предшествующего аудита. Кроме того, количество запросов составляет - 42 штуки, что также не соответствует требованию технического задания, (от 50 до 100 запросов) Таким образом, результаты данного анализа, проведенного ИП Рамазанов А.В. не соответствует поставленной задаче технического задания и не могут считаться выполненными качественно.

Стадия 4, пункт 4.2 и 4.3.

Экспертами определено, что разработка сайта велась не на основе системы управления сайтом (например, WordPress), а с помощью конструктора сайтов - Tilda, что является одним из самых дешевых и низкокачественных способов разработки сайтов ввиду ограниченного выбора решений.

Изучив представленные на экспертизу материалы (папка, содержащая представленные файлы по сайту под названием "project_site_PHPROCENTRE"), экспертами сделан вывод о том, что данные материалы не содержат рабочей версии сайта.

Экспертная комиссия считает работы по пунктам 4.2 и 4.3 не выполненными

Учитывая приведенные в экспертом заключении пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов в указанной части.

Стадия 4, пункт 4.4.

Согласно требованиям технического задания пункта 4.4 перед ИП Рамазановым А.В. стоит задача по разработке уникальных текстовых блоков, на основе анализа данных пункта 4.1 технического задания. Осуществление работ по пункту 4.1 как было указано выше, оценено экспертами как не выполненное. Следовательно, разработка текстовых блоков не содержит оснований и не могла бы быть качественной. Кроме того, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о результатах проделанной работы. Также не могло быть выполнена работа по наполнению сайта визуальным контентом, на основе элементов дизайна айдентики, в виду отсутствия качественно выполненных работ по созданию сайта. Данный вид работ признается не выполненным.

Стадия 4, пункт 4.5.

Экспертами указано и соответствует материалам дела, что ни одного документа или файла, свидетельствующего о том, что ответчиком велась данная работа (разработка двух стратегий контекстной рекламы для Яндекс. Директ и Google.Adwords) нет в представленных материалах дела. На основе этого, экспертная комиссия считает, что данный вид работ не выполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, как основанном на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 4.6.12-108/18 от 15.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу.

Заключение N 4.6.12-108/18 от 15.06.2018 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленный вопрос.

Опрошенные в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2018, эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в заключении N 4.6.12-108/18 от 15.06.2018, представили письменные ответы на подготовленные ранее для них вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять таким показаниям экспертов.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Само несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, представленное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно указанному экспертному заключению сумма всех фактически качественно выполненных работ ИП Рамазановым А.В. по всем стадиям технического задания составила 428 000 руб.

С учетом того, что разница между согласованной сторонами ценой договора, перечисленной истцом на расчетный счет ответчика и стоимостью фактически выполненных ответчиками работ, составляет 522 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводам сторон в части определения срока выполнения работ судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе доводы повторно не приводятся.

Судом первой инстанции при удовлетворения исковых требований учтены также двусторонний акт о выявленных недостатках результата выявленных работ от 07.11.2017.

Кроме того, необходимо учесть гарантийное письмо, данное ответчиком, в котором последний гарантирует устранение перечисленных в исковом заявлении недоработок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается грантом, полученным от Европейского Банка Реконструкции и Развития по соглашению о предоставлении гранта N GA-RUS-2017-1878215799 во внимание не принимается.

Как уже было указано выше, истцом были первоначально подписаны акты выполненных работ. Между тем, при рассмотрении дела судами было установлено, что работы выполнены в отсутствие надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены сразу, не доказано, что недостатки были по вине исполнителя, а не самого клиента, отклоняются.

В соответствии с распределением бремени доказывания, указанные обстоятельства должны были быть доказаны не истцом, а ответчиком. Доказательств не представлено.

Иные доводы ответчика, заявленные им в Арбитражном суде Республики Адыгея, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в апелляционной жалобе повторно не приводятся.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-7962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник