Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19447/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-13631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-13631/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно- Энергетический комплекс "Чкаловский"

(ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Гарифуллин Эниль Фанилевич,

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы, пеней,

установил:

ООО "ТЭК "Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, ДУМИ) о взыскании 227 039 руб. 74 коп. задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы в период с сентября по декабрь 2017, 10 788 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2017 по 26.02.2018 с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Гарифуллин Эниль Фанилевич.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 233 руб. 45 коп. долга, 6 563 руб. 27 коп. пени за период с 11.10.2017 по 15.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, взыскать с ДУМИ 188 283 руб. 72 коп. долга, 20 081 руб. 01 коп. пени. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в распоряжении ООО "ТЭК "Чкаловский" нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 72, ул. Военная, д. 4, ул. Военная, д. 13, пер. Короткий, д. 4, ул. Самолетная, д. 3/1, ул. Титова, д. 17, ул. Титова, д. 17, ул. Титова, д. 15, ул. Титова, д. 22, пер. Рижский, д. 4, ул. Просторная, д. 85, ул. Шишимская, д. 22, ул. Щербакова, д. 1 15 находятся в собственности ДУМИ. Ответчик не оспаривает принадлежность вышеуказанных помещений ему на праве собственности. Таким образом, обязанность по оплате поставленных теплоэнергоресурсов в период с сентября по декабрь 2017 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений возникает непосредственно у ответчика (ДУМИ). Отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании с собственника нежилого помещения денежных средств за поставленные ресурсы.

Он также указывает, что судом неправомерно сняты начисления объемов приходящихся на сентябрь 2017 года. Суд неправомерно исключил из расчета поставленных теплоэнергоресурсов 12 дней сентября 2017 г.

ООО "ТЭК "Чкаловский" не согласно с позицией арбитражного суда, который признал контррасчет неустойки ответчика в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" обоснованным, поскольку принадлежащие на праве собственности нежилые помещения расположены в многоквартирных домах. Указывает, что п. 9.4 Закона имеет ссылку на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Спорные правоотношения возникли в отношении нежилых помещений. Поскольку положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ регламентируют порядок начисления неустойки в отношении жилых помещений, данная статья не может быть применена при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств к ДУМИ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом ссылается на то, норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.12г. N 4532) и составляет 0,033 Гкал / кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал / кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Месяц сентябрь и май в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входит. Однако судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования в том числе и за сентябрь 2017 года. Контррасчет ответчика содержит размер платы за отопление и процентов без сентября 2017 года, что составляет 90 117,95 руб. и проценты 6 232,54 руб., рассчитанные по 15.06.2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 (административное), пер. Таллинский, 5 (гараж), а также иные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 72 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 4 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13 (АДМ) подвал; г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 4 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 3/1 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 17 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 17 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 15 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 22 (АДМ); г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4 (АДМ) подвал; т. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 85 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 22 (АДМ); г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 115 (АДМ) магазин, находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург.

Истец осуществляет подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов.

Факт потребления, объем и стоимость потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2017 года общество "ТЭК "Чкаловский" в отсутствие письменного договора поставило в указанные помещения тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 188 283 руб. 72 коп., поставленная тепловая энергия ответчика не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).

Сочтя требования обоснованными в части, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из расчета теплопотребления нежилые помещения, в которых отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления). Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности за сентябрь 2017 года, который не входит к отопительный период, по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и т.д.).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Благодастская, д.72, ул. Военная д.4, ул. Титова, д.17, ул. Титова, д.22, пер. Рижский, д.4, ул. Просторная, д.85, ул. Шишимская, д.22, отсутствуют энергопринимающие (теплопотребляющие) устройства.

Пунктом 9 статьи 2 закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в спорных помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Сам по себе факт прохождения через спорные помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику, трубопроводов системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих установок, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны потребителя признаков злоупотребления правом, выразившегося в противоправном удалении с тепловой сети изолирующего материала, неправомерном отключении (демонтаже) энергопринимающего устройства и т.п., в связи с чем соответствующие доводы истца со ссылкой на технический паспорт многоквартирного жилого дома, предусматривающего отопление всей площади дома, признаны судом необоснованными.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом ответчику объем тепловой энергии, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление в заявленной сумме.

Также судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности предъявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, за сентябрь 2017 года.

Как установлено судом, размер оплаты за услугу "отопление" за принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, в спорный период определен исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Доказательств наличия в данных многоквартирных домах общедомового прибора учета в материалах дела не имеется.

Для расчета платы за отопление по формуле, установленной подпунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 используются следующие значения: общая площадь помещения в многоквартирном доме; норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный согласно законодательству Российской Федерации (руб./Гкал).

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Месяц сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входит, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за сентябрь 2017 года (сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии).

Ответчиком представлен контррасчет размера задолженности, выполненный с учетом исключения объема потребления за сентябрь 2017 года, начисленного по нормативу, на сумму 90 117 руб. 95 коп. и пени на сумму 6 232 руб. 54 коп. (л.д. 8, том 2), а также расчет задолженности с учетом потребления за сентябрь 2017 года, в том числе по нормативу, на сумму 93 233 руб. 45 коп. и пени на сумму 6 563 руб. 27 коп. (л.д. 9, том 2).

Поскольку указанные доводы ответчика приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, исковые требования в части долга следовало удовлетворить в сумме 90 117 руб. 95 коп., исходя из расчета задолженности, выполненного с учетом исключения объема потребления за сентябрь 2017 года, начисленного по нормативу.

Между тем, суд первой инстанции руководствовался расчетом на сумму 93 233 руб. 45 коп. Удовлетворение исковых требований в данной части в большем размере не соответствует выводам суда относительно применения норм права и обстоятельств дела.

Проверка представленных сторонами расчетов на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 90 117 руб. 95 коп. долга, а также 6 232 руб. 54 коп. пени., начисленных на подлежащую взысканию сумму долга.

При этом, вопреки доводу истца, расчет пеней обоснованно произведен ответчиком в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирных домах, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется. Определяющим обстоятельством в данном случае является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 142 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее распределении не рассматривается; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истца относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-13631/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский" 90 117 руб. 95 коп. долга, 6 232 руб. 54 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский" 3 142 руб. 56 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова