Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24430/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-61522/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-61522/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Междуреченского городского округа (ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) к обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство по инновациям" (ИНН 5022037162, ОГРН 1115022004921) о расторжении контракта N 101-МАИ/20132 от 03.05.2018 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство по инновациям" (далее - ответчик, ООО "МАИ") о расторжении контракта N 101-МАИ/20132 от 03.05.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 16.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-61522/18 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 101-МАИ/20132 от 03.05.2018, взыскания 16.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 стороны заключили контракт N 101-МАИ/20132 на участие в работе Х Всероссийского съезда руководителей отрасли ЖКХ, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия представителя заказчика в работе Х Всероссийского съезда руководителей отрасли ЖКХ в период 24-26 мая 2018, место проведения мероприятия г.Сочи ГК "Альмира" ул.Бестужева 8.

Согласно п. 3.1 контракта сдача-приемка услуг по контракту оформляется актом об оказании услуг.

В соответствии с приложением к контракту, подлежали оказанию следующие услуги: аккредитация одного представителя заказчика для участия в форуме; присвоение статуса участника форума; обеспечение участия представителя/лей заказчика во всех мероприятиях форума; вручение диплома участника форума; предоставление портфеля участника форума с информационными материалами и сувенирной продукцией.

Стоимость услуг составила 16.000 рублей (п. 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила в адрес ответчика 16.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18463 от 07.05.2018 (л.д. 28).

21.05.2018 письмом N 20100-49 в электронном виде ответчик сообщил о переносе сроков проведения форума на 13-15 сентября 2018, а также указал, что, если перенос сроков не устраивает, то Администрация может написать письмо о возврате денежных средств (л.д. 30).

28.05.2018 Администрация направила обществу письмо об отсутствии возможности перенести дату форума, перечислении денежных средств, внесенных в качестве оплаты, с соглашением о расторжении контракта с 22.05.2018 (л.д. 31).

04.07.2018 письмом N 21100-65 ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на п. 2.4 контракта, из которого следует, что исполнитель имеет право изменять дату проведения форума, предложил посетить иной форум.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта N 101-МАИ/20132 от 03.05.2018, взыскания 16.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация выражает несогласие с данным судебным актом лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в период действия спорного контракта не имеется, поскольку в данный период денежные средства в размере 16.000 руб. находились у ответчика на законных основаниях и не являлись неосновательным обогащением (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС7382/12 по делу N А58-8503/10, а также в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках дела N А40-45351/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-61522/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина