Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-10086/18

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А14-13462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: Воробьев А.С. - представитель по доверенности б/н от 29.01.2019;

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-13462/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ИНН 366522502754, ОГРНИП 315366800076338) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ИНН 3666068423, ОГРН 1023602616510) о взыскании страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., убытков в размере 300 руб. 90 коп., судебных издержек на отправку претензии в размере 300 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее - ответчик, АО "Страховая Бизнес Группа") о взыскании 74 800 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., убытков в размере 300 руб. 90 коп., судебных издержек на отправку претензии в размере 300 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было принято к рассмотрению заявление ИП Туш Е.И. о взыскании с АО "Страховая Бизнес Группа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 заявленные ИП Туш Е.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако при рассмотрении дела по существу суд области не принял решение по заявлению ИП Туш Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018, вынесенным судом по собственной инициативе, заявленные ИП Туш Е.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая Бизнес Группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Страховая Бизнес Группа" полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования ИП Туш Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не учтены размер иска, категория спор, массовость аналогичных исков, соответственно, объем фактически оказанных услуг, сведения общедоступной Информационной системы "Картотека арбитражных дел", согласно которым истец неоднократно обращался с аналогичными исками к различным страховым компаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Страховая бизнес группа", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель Туш Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность суммы подлежащих возмещению судебных расходов. По его мнению, объем выполненных представителем работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя явившейся стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании с ответчика судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между ООО "Правовой-экперт" и ИП Туш Е.И. был заключен договор N б/н (об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке досудебной претензии, искового заявления, "о взыскании страхового возмещения" и представления интересов истца в суде) (т.1 л.д.172-174), согласно которому ИП Туш Е.И. (заказчик) поручает, а ООО "Правовой-экперт" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с АО "Страховая Бизнес Группа", образовавшейся в результате уступки права требования к АО "Страховая Бизнес Группа" в соответствии с договором уступки требования (цессии) б/н от 27.01.2017.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Работа представляется заказчику в виде досудебной претензии, искового заявления и участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления, и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции (п. 2.1., 2.3. договора).

Разделом 5 договора устанавливается стоимость услуг и порядок расчетов:

размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по настоящему договору составляет 3 000 руб.;

размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления по настоящему договору составляет 7 000 руб.;

размер вознаграждения исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 9 000 руб.;

размер вознаграждения исполнителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет 2 000 руб.;

размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 2 000 руб.

Порядок оплаты: оплата производится после подписания сторонами акта об оказанных услуг путем наличного или безналичного расчета.

Актом об оказанных услугах от 26.10.2018 по договору N б/н от 11.05.2018, подписанным обеими сторонами договора (л.д.175), подтверждается выполнение услуг по договору N б/н от 11.05.2018 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 26.10.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 176).

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается иными материалами делами, в том числе протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (л.д. 124-125), от 29.10.2018 (л.д. 184-186).

Таким образом, заявленные ИП Туш Е.И. расходы в общей сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтен, а судом апелляционной инстанции подтвержден объем оказанных истцу услуг по настоящему делу: составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Более того, представителем истца в ходе судебного разбирательства были подготовлены отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 103), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 169). Составление данных процессуальных документов не входило в перечень услуг по договору, соответственно, расходы за данную деятельность представителя с ответчика не взыскиваются.

Таким образом, реальность понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела А14-13462/2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работа представителя являлась типовой ввиду массовости аналогичных исков ИП Туш Е.И. к различным страховым компаниям судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела само по себе, без представления соответствующих доказательств, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-13462/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Страховая Бизнес Группа".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-13462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов