Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-34011/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-10006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гааг Я.В. - доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34011/2018) ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-10006/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СЗТК"

к ООО "ЕВРО-ПАЛЛЕТ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-паллет трейдинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная техническая компания" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-80772/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

В ходе анализа бухгалтерского учета Конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности у истца перед ответчиком на сумму 340 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих предоставление товаров, услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Представленная истцом в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100030000066 не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Более того, в представленной выписке имеется ссылка на то, что денежные средства поступили в счет оплаты по договору ПВН-2014-13 от 11.04.2014 за дизельное топливо, что свидетельствуют о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

Доказательств того, что между сторонами не существовало правоотношений, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено, а следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная техническая компания" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Северо-Западная техническая компания" в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу N А56-10006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Техническая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Техническая Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова