Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19077/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-13545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-13545/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - Николенко А.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - ООО "Бизнес и право", истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 3 062 308 руб. 34 коп. основного долга, 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Бизнес и право" взыскано 3 062 308 руб. 34 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано (т. 5 л.д. 22-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ с приложениями, а именно: от 23.01.2017 N 44 на сумму 425 878 руб. 34 коп., от 11.11.2016 N 35 на сумму 540 108 руб. 60 коп., от 23.10.2016 N 32 на сумму 626 509 руб. 23 коп., от 16.12.2016 N 39 на сумму 428 051 руб. 82 коп. и от 29.05.2017 N 21 на сумму 2 073 703 руб. 52 коп., со стороны ответчика не подписаны и в его адрес не поступали.

Между тем, в адрес ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" были представлены акты выполненных работ под теми же номерами и датами, но с указанием иных сумм. Данные акты подписаны и приняты обеими сторонами, разногласий по суммам, объему выполненных работ и качеству не имеется.

Истец ссылается на сведения о поступлении денежных средств в МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ в качестве доказательств выполнения работ, в то время как денежные средства, взыскиваемые в порядке исполнительного производства от должников, поступают непосредственно на счет ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Кроме того, поступления денежных средств в Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы) обусловлено досудебной работой самого ответчика, а также добровольным погашением задолженности должниками.

К примеру, в соответствии с отчетом по работе с должниками, было произведено приостановление коммунальных услуг по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 24, кв. 27, данный адрес включен в отчет истца - акт от 23.01.2017 N 44, тоже самое и в отношении потребителей, проживающих по иным адресам: ул. Комсомольская, 27-75; ул. Комсомольская, 27/1-32; ул. Комсомольская, 27/2-42; ул. Комсомольская, 28-40; ул. Комсомольская, 28-104, и так далее.

Таким образом, поступление денежных средств в МУП ЕРКЦ г. Уфы, нельзя расценивать как доказательство результата работы истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчеты ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в виде собственной статистики работы с должниками, подтверждающие объем выполненных ответчиком работ.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения отчетов ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в виде собственной статистики работы с должниками, к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Бизнес и право" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Бизнес и право" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес и право" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по взысканию задолженности за помещения и коммунальные услуги от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном и судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, возникшей у третьих лиц перед заказчиком. Документы по каждому должнику передаются заказчиком исполнителю по реестру (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, заказчик обязуется произвести расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что форма расчетов по договору - безналичный расчет.

Стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции, а также в случае досудебной оплаты долгов должниками, указанными в Приложении N 1 к договору составляет 7,5 % от сумм, поступивших в пользу заказчика (по данным МУП ЕРКЦ г. Уфы и данным ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") по результатам проведенной исполнителем работы (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора после получения на свой расчетный счет взысканной с должника суммы задолженности и подписания акта выполненных работ, указанного в п. 2.4.3., в течение 5 рабочих дней оплатить юридические услуги.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 06.02.2017, в котором п. 1 договора от 27.04.2016 изложен в следующей редакции: "Предметом договора является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за услуги с собственников (кроме коммунальной услуги "Газ"), проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникшей перед заказчиком согласно Перечню, являющегося Приложением N 1 к соглашению".

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Стоимость юридических услуг исполнителя по взысканию задолженности за ЖКУ в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства составляет 15 % от сумм, поступивших в пользу заказчика после вынесения судебного акта, а также на стадии исполнительного производства".

Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 27.04.2016 и действует до 30.06.2017, а в части обязательств по договору - до полного их исполнения.

В подтверждение оказания услуг по названному договору на общую сумму 5 366 741 руб. 76 коп., истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 01.06.2016 N 17 на сумму 69 312 руб. 72 коп., от 12.08.2016 N 26 на сумму 104 968 руб. 99 коп., от 27.09.2016 N 30 на сумму 448 815 руб. 67 коп., от 23.10.2016 N 32 на сумму 626 509 руб. 23 коп., от 11.11.2016 N 35 на сумму 540 108 руб. 60 коп., от 16.12.2016 N 39 на сумму 428 051 руб. 82 коп., от 23.01.2017 N 44 на сумму 425 878 руб. 34 коп., от 10.02.2017 N 8 на сумму 287 270 руб. 41 коп., от 13.03.2017 N 9 на сумму 83 857 руб. 38 коп., от 10.04.2017 N 13 на сумму 153 676 руб. 23 коп., от 30.04.2017 N 16 на сумму 125 588 руб. 85 коп., от 29.05.2017 N 21 на сумму 2 073 703 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 25-26, 28, 30, 42, 54, 66, 79, 90, 98, 106, 114, 122).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 3 061 308 руб. 34 коп.

Направленные истцом ответчику досудебные претензии с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 124-145), последним оставлены без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 27.04.2016, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг, как и доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 27.04.2016 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 01.06.2016 N 17, от 12.08.2016 N 26, от 27.09.2016 N 30, от 23.10.2016 N 32, от 11.11.2016 N 35, от 16.12.2016 N 39, от 23.01.2017 N 44, от 10.02.2017 N 8, от 13.03.2017 N 9, от 10.04.2017 N 13, от 30.04.2017 N 16, от 29.05.2017 N 21, на общую сумму 5 366 741 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 25-26, 28, 30, 42, 54, 66, 79, 90, 98, 106, 114, 122).

Все указанные акты направлялись в адрес ответчика, получив их, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявило.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В отсутствие доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Бизнес и право" 3 062 308 руб. 34 коп. основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 01.02.2016 N 69, дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 1, платежные поручения от 04.09.2017 N 110, от 06.09.2017 N 114, от 08.09.2017 N 117, от 11.08.2017 N 100, от 13.09.2017 N 120, от 14.09.2017 N 121, от 17.08.2017 N 101, от 22.08.2017 N 102, от 25.09.2017 N 126), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ с приложениями, а именно: от 23.01.2017 N 44 на сумму 425 878 руб. 34 коп., от 11.11.2016 N 35 на сумму 540 108 руб. 60 коп., от 23.10.2016 N 32 на сумму 626 509 руб. 23 коп., от 16.12.2016 N 39 на сумму 428 051 руб. 82 коп. и от 29.05.2017 N 21 на сумму 2 073 703 руб. 52 коп., со стороны ответчика не подписаны и в его адрес не поступали, опровергается отметками об их вручении ответчику, проставленными на самих актах (т. 1 л.д. 54, 66, 79). Акт от 29.05.2017 N 21 вручен ответчику вместе с претензией от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 135).

Указание на то, что в адрес ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" были представлены акты выполненных работ под теми же номерами и датами, но с указанием иных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из указанных ответчиком актов на меньшие суммы следует, что в них не включены должники, оплата от которых поступила ответчику и показа в отчетах МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ и/или суммы поступлений, а соответственно и размер вознаграждения, разняться. Истцом к письменным пояснениям от 23.10.2018 приложены списки должников, не учтенных в актах на меньшую сумму, но отраженных в актах ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по данным МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ (т. 5 л.д. 6-16).

Ссылка на то, что денежные средства, взыскиваемые в порядке исполнительного производства от должников, поступают непосредственно на счет ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в силу п. 4.2. договора от 27.04.2016 информация о поступлениях денежных сумм в пользу заказчика учитывается по данным МУП ЕРКЦ г. Уфы и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Довод о том, что поступления денежных средств в МУП ЕРКЦ г. Уфы обусловлено досудебной работой самого ответчика, а также добровольным погашением задолженности должниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 1.1 договора от 27.04.2016 предметом сделки является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном и судебном порядке, направленных на взыскание с должников сумм за жилые помещения и коммунальные услуги. Кроме того, по правилам п. 2.2.1 договора, заказчик принял на себя обязательство, в том числе сообщать исполнителю сведения о результатах ранее проделанной в отношении каждого из должников работы по взысканию просроченной задолженности за помещение и коммунальные услуги. Возможные риски, способные возникнуть вследствие неисполнения указанного условия договора, лежат на стороне, принявшей соответствующее обязательство к исполнению, в данном случае - на ответчике.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-13545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова