Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-23111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-9058/2016-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2018) конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-9058/2016-32 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича к Ражникову Андрею Владимировичу о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.) обратился 22 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Ражникову Андрею Владимировичу (далее - ответчик), в котором просил суд (с учетом уточнения в судебном заседании 09.07.2018 г.): 1.Признать недействительными операции по перечислению денежных средств ООО "Раушен ДТА" на счет Ражникова А.В. на общую сумму 9740000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат займа по договору займа N 11 от 01.03.2007 г., НДС не предусмотрен": -платеж от 03.08.2012 года в размере 1000000 руб.; -платеж от 06.08.2012 года в размере 900000 руб.; -платеж от 07.08.2012 года в размере 200000 руб.; -платеж от 09.08.2012 года в размере 130000 руб.; -платеж от 07.08.2012 года в размере 2500000 руб.; -платеж от 04.09.2012 года в размере 40000 руб.; - платеж от 05.09.2012 года в размере 1300000 руб.; - платеж от 13.09.2012 года в размере 510000 руб.; - платеж от 13.09.2012 года в размере 700000 руб.; - платеж от 04.10.2012 года в размере 15000 руб.; - платеж от 30.11.2012 года в размере 40000 руб.; -платеж от 20.12.2012 года в размере 25000 руб.; - платеж от 01.04.2013 года в размере 200000 руб.; -платеж от 03.04.2013 года в размере 250000 руб.; - платеж от 05.04.2013 года в размере 200000 руб.; - платеж от 08.04.2013 года в размере 150000 руб.; - платеж от 10.04.2013 года в размере 300000 руб.; -платеж от 12.04.2013 года в размере 200000 руб.; -платеж от 15.04.2013 года в размере 290000 руб.; -платеж от 18.04.2013 года в размере 150000 руб.; -платеж от 22.04.2013 года в размере 100000 руб.; -платеж от 23.04.2013 года в размере 100000 руб.; - платеж от 22.05.2013 года в размере 150000 руб.; - платеж от 24.05.2013 года в размере 120000 руб.; - платеж от 27.05.2013 года в размере 100000 руб.; - платеж от 30.05.2013 года в размере 70000 руб.; 2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы платежей в размере 9700000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3863159.51 руб.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" госпошлина 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ражников А.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела полученные по судебному запросу выписки по счетам Ражникова А.В., ранее открытым в АО КБ "СитиБанк", с представлением полных выписок, подтверждающих движение денежных средств по имеющимся у Ражникова А.В. счетам в данном Банке за период с 01.01.2007 по настоящее время (с учетом времени действия и открытия соответствующих счетов).

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ходатайство Ражникова А.В. и Савич Н.Ю. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено, с учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось апелляционным судом, информация по запрошенным апелляционным судом и полученным от АО "СитиБанк" выпискам по счетам Ражникова А.В., применительно к движению денежных средств, как полагает апелляционный суд, могла быть известна Ражникову А.В., с учетом того, что данное лицо являлось непосредственным их владельцем в качестве клиента АО КБ "СитиБанк", при том, что предварительная информация о данном объеме выписок была ранее представлена конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. в ранее состоявшемся заседании апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что Ражников А.В. имел процессуальные возможности как для обеспечения, при необходимости, личной явки в заседание, так и возможность представления мотивированного отзыва, тогда как суд апелляционной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При обращении с заявлением об оспаривании вышеназванных платежей конкурсный управляющий должника указывал на то, что ему в процедуре банкротства ООО "Раушен ДТА" не были переданы документы, подтверждающие основания возникновения между должником и Ражниковым А.В. обязательств, с которыми связывались основания спорных платежей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора со стороны ответчика в лице представителя Савич Н.Ю. (которая ранее являлась единоличным органом управления должника) были в копиях представлены документы, указывающие на факт заключения между Ражниковым А.В. и ООО "Раушен ДТА" 01.03.2007 договора займа, с дополнительным представлением копии бухгалтерской справки Общества от 06.06.2013, копии договора цессии от 01.07.2013 (между Ражниковым А.В. и Серовой А.С.), с копиями оборотно-сальдовых ведомостей. Согласно копии бухгалтерской справки от 06.06.2013, содержащей подпись генерального директора Савич Н.Ю., у ООО "Раушен ДТА" выявлена задолженность перед участником Общества Ражниковым А.В. в сумме 4 589 500 руб. по договору беспроцентного займа, право требования которой по договору цессии от 01.07.2013 Ражников А.В. уступил Серовой А.С.

Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на не передачу первичных документов Общества со стороны контролирующих должника лиц, в частности со стороны Савич Н.Ю., в том числе и по требованиям иных участников данного общества, что обусловило обращение данных участников в арбитражный суд за истребованием документов и принятие соответствующего судебного акта, обязывающего передать данные документы. Кроме того, в своих возражениях конкурсный управляющий указывал на то, что по данным публичного бухгалтерского учета должника сведений о существовании долгосрочного заемного обязательства у Общества перед Ражниковым А.В. не значилось, целесообразности в его выдачи не имелось, как и не имелось сведений о фактическом перечислении суммы займа со стороны Ражникова А.В. Конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения оспариваемых платежей в пользу Ражникова А.В. у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами, в связи с чем полагал, что в условиях заинтересованности и фактического сговора между Ражниковым А.В. и бывшим генеральным директором должника Савич Н.Ю. спорные платежи следует рассматривать в качестве совершенных со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидных активов должника в пользу заинтересованного лица без наличия на то должных оснований и в ущерб интересам иных кредиторов.

Со стороны Ражникова в лице представителя Савич Н.Ю. в суде первой инстанции (в июле 2018 года) было представлено несколько дополнительных документов (в копиях), в том числе копия выписки по лицевому счету ООО "Раушен ДТА" в Калининградском ОСБ 8626 (указана дата выписки - 01.03.2007), копия платежного поручения N 128 от 01.03.2007 на сумму 14 000 000 руб., в котором в качестве плательщика указан Ражников А.В.в качестве Банка плательщика - АКБ "СитиБанк" (г.Москва), в качестве получателя платежа - ООО "Раушен ДТА", в качестве основания оплаты -учредителя по договору б/н от 01.03.2007, а также копии двух платежных поручений от 19.02.2007, N N 232, 241, согласно которым Ражников А.В. производил перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (ООО "ОСВ-Проект" и Калининградское региональное отделение Общероссийской Общественнгой Организации Союз Архитекторов России), в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из факта действительности представленных ответчиком сведений о перечислении займа, из факта пропуска управляющим срока оспаривания, при этом суд не установил оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных с причинением вреда либо со злоупотреблением правом.

Из содержания представленной Ражниковым А.В. копии договора беспроцентного займа участника общества от 01.03.2007 (оригиналов соответствующих документов суду не представлялось) усматривается, что между Ражниковым А.В. (единственный участник общества, заимодавец) и ООО "Раушен ДТА" (заемщик) в лице директора Ражникова А.В. был заключен договор займа от 01.03.2007 г, согласно п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. для изменения целевого назначения земельного участка по адресу г.Светлогорск, Калининградский пр.,79Б, проектирование и получение разрешения на строительство многоквартирных домов.

Ражников А.В. ссылался на то, что платежным поручением N 128 от 01.03.2007 он перечислил со своего расчетного счета в АО "Ситибанк" на расчетный счет ООО "Раушен ДТА" 14 000 000 руб. с назначением платежа: "заем учредителя по договору б/н от 1.03.2007".

В дальнейшем, как указывал Ражников А.В., он уступил Серовой А.С. по договору цессии N 1 от 1.07.2013 г. право требования задолженности с ООО "Раушен ДТА" в размере 4 589 500 руб.

В остальной части должником были осуществлены спорные платежи в пользу Ражникова А.В. в размере 9 740 000 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. как сделки совершенные при злоупотреблении правом, направленные на причинение вреда кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Период подозрительности для оспаривания сделок должника, применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, составляет три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2016 г., соответственно, по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве (т.е. по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 данного Закона) могут быть оспорены сделки должника в пределах вышеназванных сроков от момента совершения сделки, с учетом выявления обстоятельств, когда соответствующий управляющий узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. Таким образом, для подтверждения возникновения денежного обязательства заемщика из договора займа необходимо представить доказательства предоставления ему денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора займа от 01.03.2007, копия которого представлена в материалы обособленного спора в качестве основания для перечисления денежных средств со стороны Ражникова А.В. и основания для последующего возврата должником, как заемщиком, применительно к оспариваемым платежам, Ражников А.В. являлся единственным участником общества ООО "Раушен ДТА", а также являлся и генеральным директором данного Общества, следовательно, являлся по отношению к должнику аффилированным лицом.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (за три года до возбуждения дела о банкротстве - начиная с 03.08.2012 по 30.05.2013, заявление о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 06.12.2016), а также учитывая дату, указанную в качестве даты подписания договора займа (01.03.2007), следует признать, что указанные правоотношения формально не подпадают под квалификацию оснований оспаривания, указанных в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника либо кредитора), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Раушен ДТА" по состоянию на 31.12.2012 в разделе долгосрочные обязательства заемные средства не числятся (строка 1410 баланса), в разделе краткосрочные обязательства заемные средства числятся в размере 10 227 000 руб. (строка 1510 баланса).

В разделе 4 бухгалтерского баланса отражается информация о долгосрочных обязательствах организации. Долгосрочными являются обязательства, срок погашения которых превышает 12 месяцев после отчетной даты.

По строке бухгалтерского баланса 1410 заемные средства показывается информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций (срок погашения которых на отчетную дату превышает 12 месяцев).

Таким образом, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 отсутствуют сведения о наличии у должника долгосрочных заемных обязательств перед Ражниковым А.В.

Согласно полученной упрощенной форме баланса должника по состоянию на 01.10.2011 указано, что долгосрочные обязательства, в т.ч. полученные кредиты и займы составляют 1 369 090,00 руб. В упрощенной форме баланса должника по состоянию на 01.01.2012 следует, что долгосрочные обязательства, в.т.ч. кредиты и займы составляют 1 435 010, 00 руб. Из упрощенной формы баланса должника по состоянию на 01.04.2012 следует, что долгосрочные обязательства, в т.ч. полученные кредиты и займы, составляют 1 607 050 руб. Согласно упрощенной форме баланса должника по состоянию на 01.07.2012 долгосрочные обязательства (кредиты и займы) составляют 2 342 010, 00 руб.

Анализ указанных строк баланса позволяет сделать вывод о том, что у должника на период совершения спорных платежей отсутствовали долгосрочные заемные обязательства (денежное обязательство по возврату денежных средств в размере 14 000 000 руб. на основании договора займа).

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений и сомнений относительно самого факта получения должником денежных средств, исходя из имеющейся у него первичной документации, в условиях отсутствия оригиналов документов бухгалтерского учета и банковских проводок, в том числе оригиналов платежных документов, ввиду отсутствия фактической возможности получить данные с расчетного счета должника по состоянию на 2007 год, ввиду не сохранности данных документов непосредственно Сбербанком России согласно внутренним правилам хранения документов данного банка, а также с учетом того, что конкурсный управляющий указывал на получение копий выписок по счетам Ражникова А.В., ранее открытых в АО КБ "СитиБанк" в рамках оперативно-следственных действий от правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО КБ "СитиБанк" с целью получения сведений о наличии (отсутствии) расчетных счетов Ражникова Андрея Владимировича в АО КБ "СитиБанк", а также содержался запрос о предоставлении копий заверенных банком выписок о движении денежных средств, начиная с 01.01.2007 года и по настоящее время.

Из дополнительно полученных апелляционным судом сведений от АО КБ "СитиБанк" следует, что на имя Ражникова А.В. были открыты различного рода счета, которые все были закрыты банком в разные периоды (последний текущий счет в долларах США закрыт 25.09.2018).

Апелляционным судом, после детального изучения представленной АО КБ "СитиБанк" выписки о движении денежных средств по счетам, начиная с 01.01.2007 по состоянию на 25.09.2018 (в том числе и счета, указанного Ражниковым А.В. в качестве своего счета в копии платежного поручения от 01.03.2007 N 128), установлено, что Ражниковым А.В. не переводились денежные средства в пользу ООО "Раушен ДТА" по указанному либо иному платежному поручению в данный период в счет обязательств по договору займа от 01.03.2007, в той сумме, которая указана в данном договоре.

В материалы обособленного спора не представлены иные доказательства реальности перечисления Ражниковым А.В. в пользу ООО "Раушен ДТА" денежных средств в размере 14 000 000 руб., позволяющие сделать вывод о правомерности возврата в последующем должником денежных средств в пользу Ражникова А.В., со ссылкой на заемные обязательства.

Таким образом, не представлено доказательств реальности исполнения со стороны Ражникова А.В. своих обязательств в качестве займодавца, что предопределяет вывод апелляционного суда о незаключенности данного договора, а также вывод о том, что в основание перечисления спорных платежей не могут быть положены обязательства по договору займа. В свою очередь, иных оснований перечисления, как и оснований возврата спорных платежей, ответчик в рамках данного обособленного спора не приводил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре сторонами допущено злоупотреблением правом как стороны Ражникова А.В., так и со стороны должника ООО "Раушен ДТА", поскольку перечисление денежных средств, в отсутствие законных оснований для их возврата, при отсутствии надлежащего отражения в документообороте сторон данных обязательств и платежей, направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника.

По мнению апелляционного суда, совершение оспариваемых платежей при недоказанности перечисления изначально Ражниковым А.В. в пользу Общества денежных средств в размере 14 000 000 руб., а в последующем, не представлении доказательств законности перечисления ООО "Раушен ДТА" денежных средств в пользу Ражникова А.В., являвшегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, нарушает права должника и, как следствие, нарушает права иных добросовестных кредиторов данного Общества, исходя из последующей инициации процедуры банкротства и установлением обстоятельств, связанных с его неплатежеспособностью.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. подлежит удовлетворению в части признания сделки (оспариваемых платежей) недействительной как совершенной с признаками злоупотребления правом заинтересованными лицами безвозмездной сделки, повлекшей выбытие ликвидного актива должника без получения Обществом какого-либо встречного эквивалента, что впоследствии отразилось на платежеспособности должника и обусловило уменьшение конкурсной массы. В свою очередь, действия ответчика, иных контролирующих должника лиц, включая и Ражникова А.В., относительно реализации схемы расчетов с Ражниковым А.В. по компенсации ему корпоративно-инвестиционных расходов, обусловленные его участием в данном Обществе и желанием распорядиться соответствующей долей за счет Общества, с задействованием механизма совершения по существу ничтожных сделок, в данном случае оспариваемой сделки, нельзя расценить в качестве добросовестных и разумных.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления по вышеизложенным основаниям (по признаку злоупотребления правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении недействительных сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо под общегражданские основания оспаривания.

Как полагает апелляционный суд, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), особую процедуру оспаривания сделок (как сделок оспоримого характера, так и сделок, обладающих признаками недействительности (ничтожности) по общегражданским основаниям), а также статус в деле о банкротстве арбитражного управляющего, имеющего правомочия на оспаривание соответствующих сделок с участием должника по существу только с момента своего утверждения в деле о банкротстве, срок для оспаривания сделки должника и момент, когда об этой сделке мог узнать арбитражный управляющий, необходимо исчислять с момента утверждения Старченко Ю.Н. конкурсным управляющим.

22 августа 2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 22.12.2017.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не пропустил срока обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве, учитывая основания оспаривания и квалификацию апелляционным судом обоснованности данного оспаривания, в условиях установленного злоупотребления своими правами сторонами оспариваемой сделки.

Помимо требований о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий в форме возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученных по ничтожным основаниям денежных средств (9 740 000 руб.) со стороны конкурсного управляющего также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 863 159 руб. 51 коп. Расчет начисленных процентов апелляционным судом проверен, возражения по расчету не представлялись, притом, что период исчисления процентов (с 30.05.2013 по 25.12.2017) также следует признать не противоречащим закону, исходя из сроков соответствующих платежей, примененных ставок и установления судом признаков злоупотребления на стороне должника и ответчика, что обусловило признание оспариваемых платежей в качестве ничтожных сделок, не порождающих юридических последствий с момента их совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-9058/2016-32 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "Раушен ДТА" в пользу Ражникова Андрея Владимировича на общую сумму 9 740 000 руб.

Взыскать с Ражникова Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" 9 740 000 руб. - основного долга, 3 863 159,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ражникова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова