Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-22624/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-7161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Пронина В.В. (дов. от 14.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация" Ассоциация собственников жилья" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 по делу N А21-7161/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Калининградская ремонтная управляющая организации я"Ассоциация собственников жилья

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ОГРН 1133926048618) 50 613 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроснабжения (январь, февраль 2018 года) и 182 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 27.03.2018 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг с учетом корректировки - 50 249 руб. 70 коп., пени - 2 990 руб. 16 коп. по состоянию на 03.08.2018 и далее пени до момента фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, игнорируя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что из представленных истцом доказательств невозможно установить фактическую задолженность, так как расчеты не представлены; нет отдельного расчета по нежилым помещениям; неясно, какие приборы учета приняты в качестве расчетных для определения стоимости электроэнергии на ОДН, стоимости фактического индивидуального и коллективного потребления; по какой методике производятся расчеты; почему истцом применяется коэффициент 40; как рассчитываются потери в сетях, находящихся в МКД.

Ответчик, с учетом приведенных возражений, оспаривает вывод суда о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, а также о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД, указав, что собственниками принято решение о прямых взаиморасчетах с РСО, включая ОДН.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы без вызова сторон.

Определением от 12.10.2018 назначено судебное заседание с вызовом сторон для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

По мнению истца, в силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать с РСО договоры на поставку всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом, при этом наличие решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за ресурсы непосредственно РСО указанный порядок не изменяет; п. 44 Правил N 354, на который ссылается ответчик, не предусматривает обязанности РСО самостоятельно распределять и получать плату с собственников помещений; правомерность квалификации отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями как сложившихся договорных по энергоснабжению при отсутствии письменного договора подтверждена судебной практикой; расчеты с ответчиком ведутся по общедомовым приборам учета; ведомости энергопотребления приобщены к материалам дела, в них отражены объем, тариф, цена и иные параметры.

Истец указал, что по адресу ответчика у него имеются субабоненты, которые подключены до общедомовых приборов учета и имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом; потребление указанными субабонентами электроэнергии не влияет на общий объем энергии, поставленный истцом в МКД; собственники нежилых помещений в МКД, расположены после прибора учета, договоров с истцом не заключали; расчет с ними ведется по приборам учета.

Применяемый при расчетах коэффициент трансформации, как пояснил истец в отзыве на жалобу, это техническая величина, ее применение обосновано ст. 13 N 261-ФЗ, пунктом 80 Правил N 354; данный коэффициент изменяется в зависимости от смонтированного оборудования; прибор учета, работая в паре с трансформатором, считывает нагрузку, пониженную в 30,40 или 60 раз.

По объекту "Мастерская", как указал истец, ежемесячно производятся начисления условно-постоянных потерь счетчика в объеме 1,83 кВт.ч независимо от наличия или отсутствия потребления по прибору учета.

Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Акт от 15.01.2014 проверки приборов расчетного учета с приложениями - сведениями о приборах учета, расчет потерь.

Ответчиком представлены пояснения по делу, в которых ответчик указал, что в доме имеется 82 жилых помещения и 2 нежилых, все индивидуальные приборы учета подключены к ВРУ дома, а собственники нежилых помещений производят расчеты с истцом по индивидуальным лицевым счетам; указанное истцом в ведомостях энергопотребления нежилое помещение "Мастерская" в доме отсутствует, что подтверждается справкой БТИ.

По мнению ответчика, истец незаконно обогащается за его счет, поскольку потребитель оплачивает объем индивидуального потребления по показаниям индивидуальных приборов учета, часть которого ранее была выставлена управляющей организации в составе объема потребления на общедомовые нужды.

Ответчиком представлена справка БТИ, подтверждающая, что в доме находятся 80 квартир, справка, подтверждающая нахождение в доме двух нежилых помещений, Акт N 2610 допуска в эксплуатацию прибора учета с приложениями, контррасчеты ответчика.

Из объяснений сторон следует, что их представления о том, сколько в доме потребителей электроэнергии, подключенных к энергоснабжению до общедомового прибора учета и после него, не совпадают, как и данные о количестве таких потребителей.

К настоящему судебному заседания истцом в материалы дела истцом представленные письменные пояснения с приложением документов (ведомости потребления электрической энергии, однолинейная схема электроснабжения (учета) МКД по спорному объекту (МКД), расчеты потерь в электрических сетях по вводу N 1 и N 2.

Стороной ответчика к настоящему судебному заседание возражений, пояснений не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют, стороны находятся в процессе заключения договора, ответчику открыт лицевой счет N 199700963. При этом в материалах дела отсутствует схема энергоснабжения спорного дома (г. Калининград, ул. Горького, д.193), позволяющая проверить доводы сторон.

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Расчеты с ответчиком ведутся по общедомовым приборам учета, приобщены ведомости электропотребления за спорный период, в которых отображен объем поставки электроэнергии, примененный тариф за электроэнергию, цена и информационные параметры.

Согласно акту N 2610 от 17.05.2018 (приложение 4 к дополнительному отзыву от 30.10.2018), схема подключения по МКД включает в себя следующие приборы учета:

- N 0747971007326834 (ОДНУ лифт - ввод 2), расчеты производится за минусом расхода по лицевым счетам граждан-потребителей N 0711170708948856 (ОДПУ квартиры - ввод 1), расчеты производится за минусом расхода по лицевым счетам граждан-потребителей;

- N 0747970904172360 (ОДПУ АВР- вод 3), расчеты производится за минусом расхода по лицевым счетам граждан-потребителей (V(ОДПУ) - V (ИПУ) = V (ОДН) (h

Собственникам жилых помещений к оплате выставлялось только индивидуальное потребление. Иного не доказано.

Из ведомостей потребления усматривается: за декабрь 2017 потребление населения составляет 15 899 кВт.ч,, в январе 2018 - 14 634 кВт.ч; в феврале 2018 -14 335 кВт.ч потребление населения в феврале 2018 года.

Данное обстоятельство доказывает, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд, трактуя ведомости собственным образом.

Ранее Ответчик в своем контррасчете не использует коэффициент трансформации 40 по вводу 1 ПУ N 0711170708948856, в следствии чего также занижал потребление, но в последствии отказался от этого.

По схеме энергоснабжения объектов (жилых и нежилых) расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 193 установлено следующее. Согласно акту N 2610 от 17.05.2018, схема подключения по МКД включает в себя 3 общедомовых прибора учета (далее - ОДПУ) и приборы учета субабонентов. Согласно заключению, нежилые помещения подключены от жилого дома (от ВРУ) до общих учетов (ОДПУ). Из однолинейной схемы учета МКД по ул. Горького, д. 193 от ВРУ следует, что сети, идущие к субабонентам не заходят под ОДПУ и сети, составляющие общее имущество дома, ведущие к населению, лифту и иному общему имуществу.

По приборам учета ввод 1, ввод 2 ежемесячно производится начисление условно-постоянных потерь счетчика в объеме 6,13 кВт.ч независимо от наличия или отсутствия потребления по прибору учета.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, расчет потерь электроэнергии в электрических сетях, при составлении акта РБП, составленного при управлении МКД ООО "УК Новый Калининград", является действительным при управлении данным домом ООО "КРОУ АСЖ".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, а неприменение в расчетах в спорный период Обществом коэффициента трансформации повлекло неправильное определение количества электроэнергии, потребленной Предпринимателем, и неоплату стоимости недоучтенной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение истцом коэффициента трансформации (40) при расчете является правильным, поскольку значение этого коэффициента определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе.

Переплата, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, может быть предметом самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, либо основанием для корректировки расчетов между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 по делу N А21-7161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова