Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17699/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-29616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-29616/2018, (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнова Г.А. по доверенности от 23.11.2018, в отсутствие представителей страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 96 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-29616/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскано страховое возмещение размере 96 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 7080 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до осмотра ТС страховщиком; суд не принял во внимание особенности хозяйственной деятельности истца; основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Профэкспертиза" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Представитель ООО "Профэкспертиза" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.03.2018 на ул. Рокоссовского, дом 8, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хонда, государственный номер А002МК34, принадлежащего на праве собственности Согомоняну К.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер Р293МХ34, под управлением Билько О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Билько О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СФ "Адонис" (страховой полис ЕЕЕ N 1006964457).

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный номер А002МК34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 1002907286).

06.04.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 13.04.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 10800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости права требования УТС автомобиля Хонда, государственный номер А002МК34.

Согласно заключению эксперта N 1376-18 от 27.04.2018 стоимость права требования УТС поврежденного автомобиля составляет 14101 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учёту не подлежит.

Результаты досудебной оценки ответчиком не опровергнуты, независимая экспертиза не проведена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда, государственный номер А002МК34.

Согласно заключению эксперта N 2370/4-3 от 13.11.2018, составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда, государственный номер А002МК34, на момент ДТП, имевшего место 05.03.2018, составила 10896 руб.

Назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить величину УТС поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до осмотра ТС страховщиком, необоснованно взысканы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьи 64, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение N 2370/4-3 от 13.11.2018 в качестве допустимого, достаточного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 96 руб. (10896 руб. - 10800 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 96 руб.

Как было отмечено ранее, страховщик оплатил страховое возмещение после получения претензии страховщика, в связи с указанным истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем понесенные расходы суд признал разумными на сумму 7000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный размер стоимость автоэкспертизы минимален.

В данной связи исковые требования в части возмещения расходов на сумму 7000 руб., понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание особенности хозяйственной деятельности истца, апелляционный суд не принимает во внимание, как несостоятельный.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально и как следствие правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10000 руб., 300 руб., 300 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена заявителем, в связи с отказом в удовлетворении жалобы она возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-29616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина