Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-38/19

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-29524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-29524/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Силд Эйр Каустик" (ОГРН 1023404359440, ИНН 3448003994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" (ОГРН 1027810259916, ИНН 7816162760)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Силд Эйр Каустик" представитель Семенова Елена Геннадьевна по доверенности от 15.01.2018, выданной сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силд Эйр Каустик" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" о взыскании основного долга в сумме 18 557,43 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в сумме 1 858,8 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать основной долг в сумме 18 557,43 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в сумме 1 855,7 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рэмос-Альфа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель акционерного общества "Силд Эйр Каустик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рэмос-Альфа" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между АО "Силд Эйр Каустик" (Поставщик) и ООО "Рэмос-Альфа" (Покупатель) заключен договор N 81/2017s, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить упаковочные материалы, именуемые далее Товар - по заказам Покупателя и по ценам, приведенным в действующем Спецификации-Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество товара и сроки исполнения каждой поставки должны быть указаны в заказе. Покупатель направляет заказ Поставщику в письменном виде по электронной почте или факсимильным сообщением, по указанным в договоре эл. адресам и телефонам. Поставщик подтверждает Покупателю принятие заказа, ассортимент, количество товара и срок исполнения заказа путем выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар в счетах указываются Поставщиком в евро, в соответствии с подписанным и согласованным сторонами действующим Приложением (спецификацией) к настоящему Договору. Цены на товар включают стоимость товара, доставки товара до склада Покупателя, транспортной упаковки, погрузочных работ и НДС 18%.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что оплата по Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств в объеме стоимости поставки каждой партии Товара на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% стоимости отгруженного Товара, в соответствии с принятыми заказами, должны быть оплачены Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора. Общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего Договора, в соответствии с подписанными и согласованными сторонами Приложениями (спецификациями) к Договору. Оплата производится Покупателем по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 36 716,12 Евро, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 1708403 от 20.10.2017 и N 1709017 от 10.11.2017, а также транспортными накладными к ним N 17VS01358 от 20.10.2017 и N 1709017 от 10.11.2017 соответственно, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.N 18/0463 от 15.02.2018 с требованием погасить задолженность и неустойку.

05.06.2018 истец направил ответчику повторную претензию исх.N 18/1649/1.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате, у ответчика перед истцом числится заложенность в размере 18 557,43 Евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными к ним.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 18 557,43 Евро. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 18 557,43 Евро. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 67 410 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 855, 7 Евро.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку истцом поставлен некачественный товар, обязательства по его оплате отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, который суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В качестве доказательства несоответствия условиям договора качественных характеристик товара, поставленного истцом, ответчик представил акт двустороннего осмотра продукции от 04.04.2018 и протокол испытаний N 27/57-45-18 от 18.05.2018, произведенных Испытательным центром ОАО "Пластполимер".

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки некачественной продукции.

Как следует из двустороннего акта осмотра продукции от 04.04.2018, совместной комиссией было выявлено: плохая запайка продольного шва конечной продукции, к качеству поперечного шва претензий нет.

Проведя анализ содержания указанного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нем не зафиксирован вывод комиссии о дефекте товара, а зафиксированный факт "плохой запайки продольного шва" не может однозначно свидетельствовать о несоответствии качественных характеристик товара стандартам и условиям договора, поскольку причин возникновения, указанного дефекта в акте не указано.

Доводы ответчика также не могут быть подтверждены и протоколом испытаний N 27/57-45-18 от 18.05.2018, произведенных Испытательным центром ОАО "Пластполимер", поскольку отбор проб для испытаний произведен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о месте и времени экспертизы, отбора образцов не представлены, доказательств поверки оборудования, на котором производились испытания, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в рамках заключенного договора истцом многократно производились поставки аналогичного товара, в связи с чем, невозможно идентифицировать какие именно образцы товара представлены ответчиком для испытаний.

Из проведенных истцом испытаний на растяжение от 23.05.2018 следует, образцы проб полиолефиновой пленки партии 265863 соответствуют требованиям СТО 2245-017-18181321-2009.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ответе от 20.06.2018 г. (исх. N 18/1770) на претензию (повторную) N 466 от 21.05.18 истец предложил ответчику согласовать проведение двусторонней независимой экспертизы с отнесением расходов по ее проведению на виновную сторону.

Однако, ответчик уклонился от совместной проверки качества товара, на предложение суда о проведении судебной экспертизы не отреагировал.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, и как следствие отсутствия обязательств по оплате полученного спорного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-29524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова