Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-10775/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А67-9461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшева Е.В.,

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Жуковского, д. 35, офис 191, ИНН 7017334565, ОГРН 1137017014661) (N 07АП-10775/2018) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-9461/2018, принятое по заявлению Киселевой Дарьи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, переулок Западный, дом 11, ИНН 7006006918, ОГРН 1067030006207),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК" - Слабоус А.А. по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

от временного управляющего - Мурин В.А., временный управляющий, паспорт,

установил:

20.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Киселёвой Дарьи Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Мурина В.А., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В судебном заседании Киселёва Д.Н. уточнила предмет требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Вереск" задолженность в размере 447 798,25 рублей, в том числе 408 455,32 рублей - основной долг, 29 612,91 рублей - неустойка, 5 910,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 3 820 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение предмета требования судом принято.

Определением суда от 18.10.2018 признано обоснованным заявление Киселёвой Д.Н. и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным управляющим должника Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требования Киселёвой Д.Н. в размере 447 798,25 руб., в том числе: 408 455,32 рублей - основной долг, 29 612,91 рублей - неустойка, 5 910,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 3 820 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Киселёвой Д.Н., ссылаясь на мнимый характер заемного обязательства, создание Киселёвой Д.Н. и Колесниковым Н.А. условий, направленных на создание преимущества одного кредитора перед другими кредиторами, что является недопустимым.

Киселёва Д.Н в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между Киселёвой Д.Н. (займодавец) и ООО "Вереск" (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 225 366 рублей, которую обязуется возвратить в предусмотренные договором сроки и выплатить денежное вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере, указанном в договоре. Займ предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в счет погашения задолженности заемщика его контрагенту-ООО "Элемент Лизинг".

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок действия договора - с момента перечисления займодавцем суммы займа ООО "Элемент Лизинг" до 31.12.2018. Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 % годовых от суммы займа. Выплата суммы займа и денежного вознаграждения (процентов) займодавцу производится заемщиком частями, путем перечисления денежных средств на любой из счетов займодавца или путем уплаты наличными денежными средствами, в размере и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору (график платежей). Уплата денежного вознаграждения займодавца (процентов за пользование суммой займа) производится аннуитетными платежами начиная с пятого месяца пользования суммой займа в соответствии с приложением N 1 а договору (п. 3.3 договора). В случае несвоевременной оплаты займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указала Киселёва Д.Н., предоставления суммы займа ООО "Вереск" она воспользовалась заемными денежными средствами, полученными ею в ПАО "Сбербанк России" по потребительскому кредиту от 25.12.2017 в сумме 810 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых, а также денежными средствами, полученными от продажи супругом заявителя автомобиля.

Факт получения Киселёвой Д.Н. займа в ПАО "Сбербанк" подтверждается договором потребительского кредита от 25.12.2017, выпиской с лицевого счета Киселёвой Д.Н. за период с 125.12.2017 по 04.10.2018.

Кроме того, договором купли-продажи от 10.10.2017 подтверждается продажа Киселёвым И.В. автомобиля BMW 523, 1998 года выпуска по цене за 380 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа N 5 от 27.12.2017, Киселёва Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска 02.06.2018 вынесен судебный приказ по делу N 2-1322-6л/2018 о взыскании с ООО "Вереск" в пользу с задолженности по договору займа N 5 от 27.12.2017 размере 447 798,25 рублей.

Поскольку ООО "Вереск" не исполнило своих обязательств, Киселёва Д.Н. на основании статей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая, что требования Киселёвой Д.Н. к должнику не исполнены, признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что требование Киселёвой Д.Н. основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 02.06.2018 по делу N 2-1322-6л/2018.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности должника, которая на момент судебного заседания не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Киселёвой Д.Н. соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований Киселёвой Д.Н. обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура Мурина В.А., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина