Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-65/19

г. Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-23601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Терехиной И.И.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилдс" (N 07АП-65/2019(2)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного исковое заявление по делу N А45-23601/2018 (судья Е.А. Нахимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Брэндс" (ОГРН 1147746354062, ИНН 7721827872, 107023, г Москва, улица Электрозаводская, дом 52 строение 17, помещение 01) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилдс" (ОГРН 1145476099075, ИНН 5406787557, 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 177 цех 10) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 N 14/2016 в размере 284 259,30 руб., пени в размере 24 898,83 руб., убытков в размере 6 606,60 руб.,

при участии:

представителя ответчика - Ждановой С.Х., доверенность от 11.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Брэндс" (далее - истец, ООО "Бэст Брэндс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилдс" (далее - ответчик, ООО "Вилдс") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 N 14/2016 в размере 284 259,30 руб., пени в размере 24 898,83 руб., убытков в размере 6 606,60 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по делу ООО "Вилдс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бэст Брэндс" штрафа в размере стоимости товара, подлежащего выкупу по пункту 4.5 договора от 15.11.2016 N 14/2016, в сумме 284 259 руб. 30 коп., расходов, связанных с арендой нежилого помещения для хранения товара, подлежащего возврату в сумме 2 423 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 734 руб.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ, 28.11.2018 вынесено решение по первоначальным исковым требованиям.

Не согласившись с определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, мотивируя тем, что встречные исковые требования связаны и направлены к зачету требований по первоначальному иску и подлежат одновременному рассмотрению. Считает, что первоначальный и встречный иск основаны на одном договоре поставки от 15.11.2016, заключенном между сторонами, из которого следует, что штрафные санкции погашаются путем зачета таких санкций из сумм подлежащих оплате. В жалобе ответчик определение просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления первоначального иска ООО "Бэст Брэндс" послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 14/2016 от 15.11.2016. Общество просит взыскать задолженность в сумме 284 259,30 руб. за поставленный товар, начисленной пени в размере 24 898,83 руб., убытков в размере 6 606,60 руб.

Предъявляя встречный иск взыскании штрафа в размере стоимости товара, подлежащего выкупу по пункту 4.5 договора от 15.11.2016 N 14/2016, расходов, связанных с арендой нежилого помещения для хранения товара, подлежащего возврату, ООО "Вилдс" ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи (обратного выкупа) N 14/2016/В от 15.11.2016, по электронной почте в адрес ООО "Вилдс" был направлен универсальный передаточный документ N 875 от 12.07.2018 с указанием возвращаемого товара, ООО "Бэст Брэндс" не принял товар у ответчика, в связи с чем, был начислен штраф в соответствии с пунктом 4.6 договора. Кроме того, ООО "Вилдс" считает, что у ООО "Бэст Брэндс" возникли встречные обязательства по возмещению имущественных потерь покупателя, ссылаясь на положения пункта 8.7 договора от 15.11.2016 N 14/2016.

В статье 132 АПК РФ закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск был принят к производству определением от 23.07.2018, встречный иск поступил 13.11.2018, через достаточно продолжительное время.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа в размере стоимости товара, подлежащего выкупу по пункту 4.5 договора от 15.11.2016 N 14/2016, расходов, связанных с арендой является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Несмотря на то, что встречные и первоначальные требования в части требований вытекают из одного договора поставки, встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что первоначальное и встречное требования вытекают из одного договора поставки, подлежит отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает права заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьи 125 АПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного исковое заявление по делу N А45-23601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

И.И. Терехина А.Ю. Сбитнев