Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16357/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32134/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 по делу N А12-32134/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240, 404130, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, 16А) к муниципальному образовательному дошкольному учреждению "Детский сад N37 "Ёлочка" г. Волжского Волгоградской области (ИНН 3435880236, ОГРН 1023402002007, 404111, Волгоградская область, город Волжский, ул. Энгельса, 7) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образовательному дошкольному учреждению "Детский сад N 37 "Ёлочка" г. Волжского Волгоградской области (далее - МОДУ "Детский сад N 37") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 30730,50 руб. за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за декабрь 2017 года по контракту от 30.11.2017 N 17826, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 между МУП "Водоканал" (Исполнитель, МУП "Водоканал") и МДОУ "Детский сад N 37 "Елочка" (Заказчик) заключен контракт N 17826.

Согласно условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательства по снабжению холодной водой и осуществлять прием сточных вод Заказчика в объемах в соответствии с Приложением N 1, а Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 (пп. д) контракта Исполнитель вправе взимать с Заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.3 (пп.д) контракта Заказчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения.

Согласно пункту 3.3 (пп. р) контракта Заказчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории Заказчиком в соответствии с законодательством РФ установлены нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта оплата за водоотведение осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец, посчитав, что ответчик относится к категории абонентов, для которых в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрен упрощенный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставил для оплаты счета за декабрь 2017 года на сумму 30 730,50 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 30 730,50 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отсутствуют, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

В соответствии с ч. 10 п. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Несмотря на согласованный в Контракте порядок проведения производственного контроля сточных вод Учреждения истец считает, что вправе без отбора проб и проведения лабораторных исследований выставлять абоненту счета-фактуры, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца.

Для осуществления расчетов по приведенной в п. 123 (4) Правил N 644 формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должна отсутствовать техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод без учета сточных вод иных абонентов.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является образование дошкольное.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период Учреждение вело профессиональную хозяйственную деятельность, перечисленную в пункте 123 (4) Правил N 644.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не соответствует критериям, перечисленным в п. 123 (4) Правил N 644.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. Пробы сточных вод истец не отбирал.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-32134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский