Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19646/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-52566/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52566/2018,

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ответчик) о взыскании 337 320,66 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора N ТП-2017-582 от 29.12.2017, 2 119,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.06.2018 по 23.07.2018.

12.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 337 320,66 руб. основного долга, 2 119,50 руб. руб. неустойки, 9 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.11.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не передал документы, перечень которых поименован в п.9.10 договора (исполнительная документация), что в силу п.4.8 договора является основанием для отказа в фактической приемке результата работ. Полагает, что акт формы КС-2 не является актом окончательной сдачи-приемки работ, поскольку подтверждается только фактический объем выполненных работ за определенный период. Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ, удостоверяющих качество материалов, акты освидетельствования скрытых конструкций, журнал производства работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, в связи с чем, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ТП-2017-582 на выполнение работ по замене участка трубопровода от ул. Западная, 18 до ул. Западная, 20 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 29.12.2017.

Стоимость работ по договору составляет 337 320,66 руб., включает в себя стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком (п. 4.1).

В силу п.4.2 оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, получения заказчиком счета-фактуры и предоставления полного пакета документов, указанных в п. 9.10:

- техническое задание,

- сметная документация,

- перечень материалов, предоставляемых заказчиком,

- требования по ПБ и ОТ,

- требования по выполнению договора,

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2,

- справка о стоимости формы КС-3,

- журнал выполненных работ формы КС-6,

- акт на использование давальческих материалов,

- накладная на отпуск материалов формы М-15,

- акт проведения испытаний трубопровода на прочность и герметичность,

- акт о проведении промывки трубопроводов,

- акт освидетельствования скрытых работ,

- акт визуально-измерительного обследования и оценки материальных ценностей, полученных от разборки, демонтажа и ремонта зданий, сооружений и оборудования,

- акт приемки в эксплуатацию тепловой сети после ремонта.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, равную 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора ими оформлены акт формы КС-2 N 1 от 29.12.2017 на сумму 337 320,66 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел подтвержденным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком с учетом доказанности оформления сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактическое выполнение спорных работ истцом, подписание сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Вместе с тем полагает, что долг по оплате работ и основания для начисления пени отсутствуют, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, предусмотренная п.9.10 договора подряда.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п.4.2 спорного договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком с отсрочкой не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, получения заказчиком счета-фактуры и предоставления полного пакета документов, указанных в п. 9.10 (техническое задание, сметная документация, перечень материалов, предоставляемых заказчиком, требования по ПБ и ОТ, требования по выполнению договора, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости формы КС-3, журнал выполненных работ формы КС-6, акт на использование давальческих материалов, накладная на отпуск материалов формы М-15, акт проведения испытаний трубопровода на прочность и герметичность, акт о проведении промывки трубопроводов, акт освидетельствования скрытых работ, акт визуально-измерительного обследования и оценки материальных ценностей, полученных от разборки, демонтажа и ремонта зданий, сооружений и оборудования).

Согласно п.4.8 договора, отсутствие надлежаще оформленных и подписанных сторонами приложений 8-15 договора является основанием для отказа подрядчику заказчиком в приемке фактического результата работ по п.4.2.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ, а также по смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что факт подписания акта формы КС-2 сторонами не оспаривается, а с учетом приведенных условий договора отсутствие переданной исполнительной документации являлось основанием для отказа в приемке работ, принимая во внимание пояснения истца о том, что фактически исполнительная документация передана ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в оплате фактически выполненных и сданных работ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после подписания акта приемки работ требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств наличия долга по оплате работ в ином размере данное требование истца удовлетворено полностью законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-52566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева