Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-15396/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-9259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 21 августа 2018 года по делу N А32-9259/2018

по иску акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос"

к ответчикам: Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Золотой Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - ответчики) о взыскании 6 863 399 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество вносило в бюджет платежи за пользование земельными участками в большем размере, чем нормативно установлено для таких участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город курорт Сочи, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 57 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции при проверке расчетов установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 N 974 общество включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 16 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, ввиду чего вне зависимости от условий договора арендная плата в спорный период должна рассчитываться исходя из ставок арендной платы, установленных Приказом N 270 и N 109. С учетом изложенного судом произведен перерасчет подлежащей оплате арендной платы, установлено, что на стороне общества имеется переплата в размере 6 863 399 рублей за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты настаивают на следующих доводах:

- спорные земельные участки не относятся к особо охраняемым природным территориям;

- арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора, поскольку общество согласилось с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-12943/2017, которым рассматривается аналогичный спор между теми же лицами за предыдущий период. В частности, истец указал, что 03.10.2018 им подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С тем учетом, что вопрос регулирования арендной платы сводится исключительно к правильному толкованию нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 29.11.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Сочи N 362/5 от 20.04.1994 "Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района" Санаторию "Золотой колос" были отведены в постоянное пользование без права передачи два земельных участка общей площадью 6,28 га. Срок действия постановления в соответствии с пунктом 5 был установлен на два года.

Постановлением N 144/1 от 17.03.1997 акционерному обществу закрытого типа " Санаторий "Золотой колос" были предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 49 лет два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятые зданиями и сооружениями санаторного комплекса и хозяйственно-складской зоны санатория, ранее отведенные санаторию на основании постановления администрации города от 20.04.1994 N 362/5.

Во исполнение Постановления администрации г. Сочи от 17.03.1997 N 144/1 между администрацией города и санаторием был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) N 278 от 11.04.1997 года.

Постановлением администрации города Сочи N 139 от 17.02.1999 были внесены изменения в постановление администрации города от 17.03.1997 N 144/1, в соответствии с которым были изменения в название санатория, уточнены площади земельных участков, переданных в аренду обществу.

10 декабря 2008 года Администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес ЗАО Санаторий "Золотой колос" были направлены договоры аренды земельных участков N 4900004863 и N 4900004864. В соответствии с данными договорами санаторию в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровым номером 23:49:0302017:6 площадью 40030 кв. м. и с кадастровым номером 23:49:0302017:7 площадью 8570 кв. м.

Истец полагает, что на момент заключения данных договоров полномочием по распоряжению спорными участками местное самоуправление не обладало, поскольку участки в силу закона находились в собственности Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик неправомерно производил начисление арендной платы.

Произведя перерасчет подлежащей взысканию платы, истец установил, что переплата составила 6 863 399 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по следующим земельным участкам:

- с кадастровым номером 23:49:0302017:6 площадью 40030 кв. м;

- с кадастровым номером 23:49:0302017:7 площадью 8570 кв. м.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне уплаченной платы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полагая, что расчет платы за пользование земельными участками необходимо производить в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 310-ФЗ, Приказами Минэкономразвития России N 270 и N 109.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 04.10.2018 по делу N А32-30077/2017, постановлении от 13.09.2018 по делу N А32-12943/2017, полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 16, пункту 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрена возможность расчета арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, объектов капитального строительства, включенных в перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, не включенных в Программу строительства, утвержденный наблюдательным советом Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Приказом Минэкономразвития N 109 с 01.01.2015 до 01.01.2040 в отношении находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, утверждена ставка арендной платы в размере 17,22 рубля за 1 кв. м, а относящихся к категории земель особо охраняемых территорий - 3,04 рубля за 1 кв. м. Признанным утратившим силу приказом Минэкономразвития N 270 в редакции приказа от 04.04.2011 N 147 до 01.01.2015 предусматривались аналогичные ставки для земельных участков, находящихся как в федеральной, так и в муниципальной собственности.

Утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов предусмотрена возможность определения в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, размера регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт "б" пункта 2), предоставленные для размещения объектов, перечень которых приведен в пункте 4 Порядка.

Действовавшим до 01.08.2016 постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" предусматривался расчет арендной платы в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5.4).

Установленные приведенными нормативными актами Минэкономразвития ставки арендной платы дифференцированы в зависимости от категории земель, к которой относится земельный участок (земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий), а не выделенных в пределах границ населенных пунктов зон (зон особо охраняемых территорий).

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 действовало до 01.08.2016, а в перечне объектов, приведенном в пункте 4 действующего с 02.08.2016 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, олимпийские объекты отсутствуют.

Определениями суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 и от 03.12.2018 сторонам было предложено представить доказательства нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего довод истца о том, что спорные участки относятся к собственности Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводов истца о том, что в силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 31 Закона N 33-ФЗ, статей 3 и 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Распоряжения N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Доводы ответчика о том, что на территории санатория расположены объекты культурного наследия краевого значения также подлет отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении нормативного акта, в соответствии с которым следует производить расчет арендных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы за спорный период должен быть определен в соответствии с положениями постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 постановления N 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка, а также в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, предоставляемых в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации или во исполнение решения суда.

Истцом в материалы дела представлены отчет N 2018-12/10-О и отчет N 2018-12/09-О, выполненные оценщиком Абраменко М.В. В соответствии с указанными отчетами стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302017:6 по состоянию на 01.08.2016 составляет 197548000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302017:7 по состоянию на 01.08.2016 составляет 51086000 рублей.

Исходя из изложенного стоимость арендной платы за спорный период составляет 3 729 510 рублей.

Обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 внесена арендная плата за пользование спорными участками на сумму 7 011 143 рублей 50 копеек.

Указанный отчет был направлен Администрации города Сочи, однако никаких доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, муниципальное образование в лице соответствующих органов суду апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о стоимости спорных участков ответчиком не опровергнуты, факт оплаты истцом 7 011 143 рублей 50 копеек не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществил переплату на сумму 3 281 633 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены в части 3 281 633 рублей 50 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решение суда первой инстанции в соответствующей части. Изменение решения в части удовлетворения исковых требований также влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственных пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Краснодарского края от 21 августа 2018 года по делу N А32-9259/2018 изменить, изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу акционерного общества Санаторий "Золотой колос" 3 281 633 (три миллиона двести восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и 27 405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав в остальной части иска".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов