Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20847/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47072/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А49-6908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - представитель Маркина А.В.(доверенность от 15.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - представители Цепляева Ю.В.(доверенность от 10.01.2019), Цыплихина Т.В.(доверенность от 14.01.2019), Стешкина Ю.Ю.(доверенность от 18.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Стешкина Ю.Ю.(доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года по делу N А49-6908/2018 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН 1125809001174, ИНН 5809902019),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991, ИНН 5809011654),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 N 06-24/15801/58,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 N 06-24/15801/58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что представленные заявителем первичные документы контрагента подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам субподряда, заключенным между ООО "Мостовик" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (субподрядчик), наличие у ООО "РЕГИОНСТРОЙ" материальных и производственных ресурсов не требовалось, поскольку все работы по условиям договоров выполнялись из материалов Заказчика ООО "Мостовик".

Как указал податель жалобы, отсутствие у ООО "РЕГИОНСТРОЙ" собственных материально-технических ресурсов не означает, что субподрядчик не участвовал в строительно-ремонтных работах, факт выполнения которых и факт ввода объектов в эксплуатацию ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий товарных накладных на 155 листах, в подтверждение несения заявителем расходов на приобретение материалов, указанных в сметных расчетах.

В приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о наличии указанных документов у заявителя и о возможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на то, что в ходе проверки ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки формально соответствует требованиям законодательства РФ, но фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о наличии у ООО "Регионстрой" материальных и производственных возможностей для выполнения работ для ООО "Мостовик".

Считает, что Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионстрой" не могло выполнить строительные работы на объектах ООО "Мостовик" в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, данные операции отражены лишь в документах.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в выборе ООО "Мостовик" в качестве контрагента ООО "Регионстрой" отсутствует разумная деловая цель, документы подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2017 ООО "Мостовик" представило в адрес ответчика уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в соответствии с которой отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 28 030 610 руб.

Налоговым органом в период с 07.06.2017 по 07.09.2017 проведена камеральная налоговая проверка данной декларации по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.09.2017 N 12980/799 и обжалуемом решении от 30.01.2018 N 06-24/15801/81.

Указанным решением установлена неуплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7613253 руб., в связи с чем ООО "Мостовик" начислены пени в сумме 761870 руб. 57 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1522650 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 07.05.2018 N 06-10/62 апелляционная жалоба ООО "Мостовик" на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области от 30.01.2018 N 06-24/15801/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области от 30.01.2018 N 06-24/15801/81 установлено, что, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Мостовик" неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 7613253 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно субподрядчика ООО "Регионстрой".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 г. по выполнению субподрядных работ представлены счета-фактуры ООО "Регионстрой" на сумму 49 909 105 руб., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 7613253 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же в Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО "Мостовик" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области 25.10.2012, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1125809001174. Основным видом деятельности ООО "Мостовик" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Учредителем ООО "Мостовик" в период проведения проверки являлся Булушев В.Н., руководителем - с 25.10.2012 по 20.08.2017 Логинов А.Г., с 21.08.2017 - Ногаев И.В.

ООО "Мостовик" является членом Ассоциации СРО "Большая Волга".

ООО "Мостовик" находится на общей системе налогообложения и, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком НДС.

На основании государственных контрактов, заключенных ООО "Мостовик" (подрядчик) с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 12.05.2016 N 9/2-16, N 9/3-16 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту отдельных участков автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на территории Пензенской области; на основании договора подряда от 25.12.2015 N 9/38-15/3, заключенного ООО "Мостовик" (субподрядчик) с ООО "Регион-Мост" (генеральный подрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту объекта "Мост через реку Латрык на км 322+157 автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область"; на основании муниципального контракта, заключенного ООО "Мостовик" (подрядчик) с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Каменки" (муниципальный заказчик) от 25.10.2016 N 0355300118016000007-0152861-01, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт путепровода на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Вирга-М5 "Урал" в городе Каменке Каменского района Пензенской области (т. 3 л.д. 1-79, 136-142).

В целях выполнения условий вышеуказанного государственных и муниципального контрактов и договора подряда ООО "Мостовик" (подрядчик) заключило договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, оказание геодезических услуг с ООО "Регионстрой" (субподрядчик) от 10.10.2016 N 2, от 17.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 49 909 105 руб. (т.3 л.д. 125-135, т. 4 л.д. 18-38, 56-73, т. 5 л.д. 24-34).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Мостовик" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Регионстрой": от 28.11.2016 N 281101 на сумму 6 187 232 руб. (НДС - 943815 руб. 05 коп.), 30.11.2016 N 301201 на сумму 4811246 руб. (НДС -733918 руб. 88 коп.), 16.12.2016 N 161201 на сумму 7500721 руб. (НДС - 1144177 руб. 78 коп.), 19.12.2016 N 191201 на сумму 5355850 руб. (НДС - 816994 руб. 07 коп.), 19.12.2016 N 191202 на сумму 2538678 руб. (НДС - 387255 руб. 97 коп.), 22.12.2016 N 221201 на сумму 9328657 руб. (НДС - 1423015 руб. 47 коп.), 22.12.2016 N 221202 на сумму 14186721 руб. (НДС - 2164076 руб. 08 коп.); локальные сметы; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения (т. 4 л.д. 142-151, 74-75, т. 5 л.д. 35-90, т. 16 л.д. 4-140).

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Мостовик" перечислением в 2017 году денежных средств на расчетный счет ООО "Регионстрой" в сумме 4760606 руб., поставкой материалов на сумму 509082 руб. (т.4 л.д. 74-81, 149-151).

В соответствии с договорами уступки права требования ООО "Регионстрой" уступило право требования с ООО "Мостовик" ООО СК "Развитие" (договор от 01.06.2017 на сумму 3579377 руб.), ООО "Дортехстрой" (договор от 31.12.2016 на сумму 9896450 руб. и договор от 01.04.2017 на сумму 25655291 руб.) (т. 6 л.д. 79-80, т. 15 л.д. 14-17).

Учредителями ООО "Дортехстрой" являются следующие лица: Ногаев И.В., Комаров С., Грядаева Я.

ООО "Дортехстрой" располагается по тому же адресу, что и ООО "Мостовик". Документы, подтверждающие задолженность ООО "Регионстрой" перед ООО "Дортехстрой", не представлены. На допрос Комаров С., Грядаева Я. не явились.

Материалами дела также установлено, что ООО "Регионстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 06.05.2016 по адресу: г.Пенза, ул.Водопьянова, д.1, пом.3, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Основной вид деятельности ООО "Регионстрой" - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО "Регионстрой" в 2016 г. являлся Панкратов Р.С., а с 01.03.2017 - Жидков Е.А.

ООО "Регионстрой" документы по запросу налогового органа не представило, по месту регистрации работники общества не находятся, имеется лишь вывеска и почтовый ящик (т.24 л.д. 121-123).

Среднесписочная численность работников ООО "Регионстрой" за 2016 г. - 1 чел., справки о доходах по форме "2-НДФЛ" представлены на 4 чел., движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г ООО "Регионстрой" в налоговый орган не представило, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. ООО "Регионстрой" при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14878164 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 51788 руб., за 4 квартал 2016 г. при налоговой базе - 11973002 руб. НДС - 7782 руб. (т. 28 л.д. 36-65).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регионстрой" видно, что на расчетный счет организации поступило 30 364 443 руб., списано со счета -30 314 964 руб. Поступившие на расчетные счета ООО "Регионстрой" денежные средства за строительные работы в течение 1-2 дней были перечислены ООО "Миробриг" (14503296 руб. 31 коп.) и ООО "Мегатек" (5147727 руб.) с назначением платежа "за строительные материалы" (т.27 л.д. 79-142).

ООО "Миробриг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве 07.06.2016, основной вид деятельности -торговля оптовая машинами и оборудованием, учредителем и руководителем общества является Алферьев О.А. (т. 28 л.д. 69-70).

Инспекция ФНС России N 43 по г.Москве сообщила налоговому органу следующие сведения относительно ООО "Миробриг": организация состоит на налоговом учете с 07.06.2016; применяет общую систему налогообложения, численность организации - 1 чел.; доходы от реализации за 2016 г. - 33835378 руб., расходы - 38743401 руб., налоговая база по налогу на прибыль - 29528 руб.; справка по форме "2-НДФЛ" представлена на 1 чел. - Алферьева О.А., сумма дохода - 97800 руб. (т. 14 л.д. 24).

Допрошенный налоговым органом Алферьев О.А. пояснил, что фактическим видом деятельности ООО "Миробриг" является оптовая продажа строительных материалов, которые приобретаются посредством поиска покупателей и поставщиков "Авито" и "Торг ру". Регистрацию ООО "Миробриг" Алферьев О.А. осуществлял лично, а до переезда в г.Москву в 2015 г. работал на железной дороге в г.Пензе составителем, до настоящего времени зарегистрирован в г.Никольске Пензенской области. Численность работников ООО "Миробриг" - 1 чел., в 4 квартале 2016 г. - 3 чел., которые в штате не числились, бухгалтерский учет ведут организации, предоставляющие бухгалтерские услуги в г.Москве. Алферьев О.А. также пояснил, что поставка материалов в ООО "Регионстрой" осуществлялась силами поставщиков ООО "Миробриг", каких конкретно не помнит, договоры на поставку строительных материалов не представлены (т. 15 л.д. 96-99).

ООО "Мегатек" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве 22.07.2016, основной вид деятельности -торговля оптовая химическими продуктами, учредителем и руководителем общества является Постнов М.М. (зарегистрирован в г.Пензе). Численность работников у ООО "Мегатек" отсутствует. 05.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений относительно ООО "Мегатек". ООО "Мегатек" сообщило налоговому органу о том, что является перепродавцом строительных материалов, которые приобретало у ООО "Гертек" и ООО "Квант", однако соответствующие документы не представило (т. 28 л.д.71-72).

Допросить Постнова М.М. налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

Допрошенный налоговым органом Жидков Е.А. пояснил, что является руководителем ООО "Регионстрой" с 01.03.2017, сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за 4 квартал 2016 г. не имеет. Жидков Е.А. также указал, что работниками ООО "Регионстрой" являлись: Ефимов, Влазнев, Володин, представлены трудовые договоры, которые данными лицами не подписаны (т. 6 л.д. 130-132).

Допрошенный налоговым органом Ефимов Д.Ю. пояснил, что работником ООО "Регионстрой" не является, работает с сентября 2013 г. в ООО "Техспецстрой" механиком (т. 19 л.д. 135-136).

Допрошенный налоговым органом Влазнев В.В. пояснил, что в ООО "Регионстрой" никогда не работал, работает машинистом экскаватора в ООО "Техспецстрой с 2014 г. Влазнев В.В. также пояснил, что в ноябре-декабре 2016 г. работал на строительстве развязки около с.Чемодановка на основании путевого листа, выписанного ООО "Техспецстрой", ООО "Мостовик" ему не знакомо (т.19 л.д. 131-134).

Допросить руководителя ООО "Техспецстрой" Гусятникова А.А. налоговому органу не удалось в связи в нахождением его в длительной командировке, вместе с тем, бухгалтер ООО "Техспецстрой" представила документы за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2016, среди которых контрагенты ООО "Регионстрой" и ООО "Мостовик" не значатся.

Допрошенный налоговым органом Володин С.В. пояснил, что работал в 2016 г. оператором экскаватора у ИП Русеева без оформления трудового договора, последняя запись в трудовой книжке весна 2012 г. от ООО "Респект". В 2016 г. Володин С.В. терял паспорт, в ООО "Регионстрой" никогда не работал, денежные средства не получал. 5 лет тому назад Володин С.В. работал в ООО "Техспецстрой" (т 19 л.д. 71-72).

Допрошенный налоговым органом бывший руководитель ООО "Мостовик" Логинов А.Г. пояснил, что субподрядчика ООО "Регионстрой" нашли по предложению партнеров, которые занимаются аналогичными видами деятельности, при заключении договоров проверяли только учредительные документы, наличие техники и людских ресурсов не проверяли, старшим на участках строительства мостов был Журавлев С.В., от которого и поступило предложение взять на подряд ООО "Регионстрой" (т. 6 л.д. 99-105).

Допрошенный налоговым органом Журавлев С.В. пояснил, что работает мастером в ООО "Мостовик". Журавлев С.В. был знаком с Панкратовым Р., которому предложил участвовать в строительстве трех Саратовских мостов (т. 6 л.д. 122-125).

Допрошенный налоговым органом Панкратов Р.С. сообщил, что до февраля 2017 г. являлся руководителем ООО "Регионстрой", затем полномочия передал Жидкову Е.А. Количество работников ООО "Регионстрой" в 2016 г. официально было 4 чел. (фамилии не помнит), для выполнения объема работ привлекал местных жителей близлежащих сел, оформлял срочные договоры на оказание услуг и расплачивался с ними. Техники у ООО "Регионстрой" не имелось, арендовали у частных лиц. Проведение субподрядных работ для ООО "Мостовик" предложил Журавлев С.В., который контролировал выполнение работ, до этого субподрядные работы ООО "Регионстрой" никому не выполняло (т. 6 л.д.126-129).

Допрошенный налоговым органом Ногаев И.В. пояснил, что с 18.08.2017 является генеральным директором ООО "Мостовик", является учредителем ООО "Дортехстрой", ранее являлся руководителем ООО "Мостодор". ООО "Мостовик" арендует транспорт у ИП Ногаевой В.В. (т. 19 л.д. 63-66).

Допрошенная налоговым органом ИП Ногаева В.В. пояснила, что сдает в аренду специализированную технику только ООО "Мостовик", оплата производится наличными денежными средствами (т. 19 л.д. 67-70).

Допрошенный налоговым органом мастер ООО "Мостовик" Зимин Н.М. сообщил, что для строительства объектов своих работников не хватало, поэтому привлекали работников ООО "СК Мост", а в ноябре и декабре 2016 г. - Орешкина и Первушкина со своими бригадами. ООО "Регионстрой" Зимину Н.М. не знакомо, Панкратова Р.С. и Жидкова Е.А. не знает, Журавлев был мастером СМР (т. 15 л.д. 93-95).

Среди документов, представленных по требованию налогового органа конкурсным управляющим ООО "Мостодор", налоговый орган обнаружил журналы регистрации инструктажей на рабочем месте сотрудников ООО "Регионстрой", среди которых указаны следующие: Павлов Д.В. 1969 г.р. бетонщик; Локтионов О.И. 1981 г.р. бетонщик; Пшенов В.Г. 1972 г.р. бетонщик; Матасов Д.О. 1962 г.р. бетонщик; Глушаков Ю.В. 1977 г.р. бетонщик; Аникин А.Н. 1985 г.р. бетонщик; Чугунов М.А. 1965 г.р. бетонщик; Вдовин А.В. 1977 г.р. бетонщик; Краснослободцев А.А. 1961 г.р. бетонщик; Нестеров С.В. 1985 г.р. бетонщик; Ашаев В.Г. 1970 г.р. бетонщик; Костяков И.К. 1970 г.р. бетонщик; Легостаев В.Г. 1969 г.р. бетонщик; Малахов М.С. 1982 г.р. бетонщик, сварщик; Михайлов А.А. 1973 г.р. бетонщик; Пирский Р.М. 1984 г.р. бетонщик; Карасев А.М. мастер СМР (т. 15 л.д. 141-155).

УВМ УМВД России по Пензенской области, ЗАГС по Пензенской области, УФМС России по Пензенской области сообщили налоговому органу об отсутствии зарегистрированных сведений в отношении вышеуказанных лиц (т. 14 л.д. 112-132).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО "Регионстрой" не могло выполнить строительные работы на объектах ООО "Мостовик", в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, деловой репутации, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимых трудовых ресурсов, техники.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы контрагента (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО "Регионстрой" имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета двух организаций с назначением платежа "за строительные материалы".

ООО "Мостовик" в опровержение позиции налогового органа о невозможности выполнения строительных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что строительные работы на объектах ООО "Мостовик" выполняли физические лица -местные жители близлежащих деревень в составе наемных бригад, правовой статус которых не оформлен, а расчетные счета ООО "Регионстрой" использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели.

Многоступенчатая структура субподрядчиков при установленных в рамках данного дела обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на наличие у ООО "Регионстрой" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межнациональный строительный альянс "Единство" от 25.08.2016 N 2454.01-2016-5837065852-С-СРО-С-085-27112009, поскольку оно не является документом, свидетельствующим о фактическом характере деятельности юридического лица. Данный документ носит заявительный (декларативный) характер и подтверждает лишь допуск (разрешение) определенного лица к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.27 л.д. 67-74).

Более того, Ассоциация "СРО "МСА "Единство" сообщила, что 06.06.2017 исключена из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а документы по членам СРО переданы в Ассоциацию "Национальное объединение строителей". Как сообщила налоговому органу Ассоциация "Национальное объединение строителей", в единый реестр членов саморегулируемых организаций информация в отношении ООО "Регионстрой" не поступала, в том числе и о членстве общества в Ассоциации строительных компаний "СРО "МСА "Единство" (т.20 л.д. 38-44).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 7613253 руб.

Неуплата налога в установленные сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Мостовик" к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1522560 руб. 60 коп. Заявителем возражения относительно расчета штрафа и его размера не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года по делу N А49-6908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 N 437 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов