Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17706/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-24600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А12-24600/2018 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "М88", Чулкова Сергея Николаевича,

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в сумме 10100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста по определению качества ремонта в сумме 14000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 на пер. Московский, дом 9, г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, принадлежащего на праве собственности Чулкову С.Н., и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный номер М237НУ34, под управлением Шерниязова В.Э.

Виновным в ДТП признан водитель Шерниязов В.Э., что подтверждается извещением о ДТП от 07.12.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 1012566153).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N 0007906569).

09.12.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков.

19.12.2017 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство осмотрел 26.12.2017.

16.01.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "М88".

07.03.2018 автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, по акту приема-передачи был передан на ремонт в ООО "М88".

15.03.2018 после произведенного ремонта автомобиль был принят потерпевшим с указанием видимых недостатков (несоответствие цвета окрашенных деталей с цветом кузова, люфт петлей передней левой двери, несоответствие геометрических зазоров между занесенными частями кузова, дефекты окраски (мусор), о чем имеется соответствующая запись в заказ-наряде.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению ООО "РСА", являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 969-18 от 23.03.2018 качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, не соответствует требованиям завода-изготовителя, толщина покрытия двери передней правой имеет значительные изменения, сильно отличается от толщины основного покрытия автомобиля, ЛКП имеет многочисленные царапины и дефект в виде вмятины. Покрытие двери задней правой имеет разнотон по сравнению с цветом основного покрытия, имеется значительное изменение толщины покрытия, в верхней части имеются не устраненные дефекты ЛКП. Требуется окраска двери передней левой и двери задней левой.

Стоимость услуг составила 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. за оказание услуг по выезду специалиста в г. Камышин для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста о соответствии восстановительного ремонта, в которой просил организовать осмотр отремонтированного транспортного средства.

10.05.2018 страховщик осмотрел транспортное средство после восстановительного ремонта.

25.05.2018 страховщик подтвердил проведение ранее некачественного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, и указал на возможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта.

01.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требование предоставит акт осмотра от 10.05.2018 и направление на повторный ремонт. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к досудебному эксперту в целях определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению N 1590-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 10100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему указанной суммы страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 18.10.2017.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии о некачественно произведенном ремонте обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 страховщик осмотрел транспортное средство после восстановительного ремонта.

25.05.2018 страховщик подтвердил проведение ранее некачественного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер С606ХВ34, и указал на возможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта.

01.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить акт осмотра от 10.05.2018, и направление на повторный ремонт.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился к досудебному эксперту в целях определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению N 1590-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 10 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

В связи с тем, что заключением досудебной экспертизы подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения в сумме 10 100 рублей.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

В частности, после выявления недостатков, в результате некачественно произведенного ремонта, которые ответчиком не оспаривает, страховая компания, получив претензию, в установленный законом срок не выдала истцу направление на повторный ремонт.

При таких действиях страховщика потерпевший, первоначально, в силу норм действующего законодательства, направив транспортное средство на ремонт на СТОА, и не получив повторное направление на ремонт, обоснованно провел оценку некачественности ремонта и размера восстановительно ремонта, по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца за производством независимой экспертизы и заявление им требования возмещения ущерба в денежной форме является необоснованным, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, расходы на услуги специалиста в размере 10000 руб., по выезду специалиста к месту осмотра поврежденного автомобиля в сумме 4 000 руб., и на услуги эксперта в размере 10000 руб. являются для истца убытками, подлежащими также возмещению в полном объеме.

Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в размере 24 000 руб. (на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., на оплату услуг специалиста по выезду к месту осмотра поврежденного автомобиля в сумме 4000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.) разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судами не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд правомерно определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отказе Чулкова С. Н. от подписания акта об оказании услуг от 15.03.2018 без указания причин не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для подачи иска послужила не выдача страховщиком акта осмотра отремонтированного ТС, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку именно отсутствие направление на повторный ремонт послужило основанием не возможности устранить выявленные недостатки, и как следствие, обращение к эксперту за оценкой размера восстановительного ремонта, а в последствии, с иском в суд.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А12-24600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова