Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19379/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-3538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-3538/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация ГО г. Уфа РБ, администрация) о признании недействительными пункта 1, пункта 5 градостроительного плана земельного участка N RU03308000-17- 1843 от 16.10.2017, выданного Администрацией городского округа город Уфа РБ и обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу внести изменения в пункт 1, пункт 5 градостроительного плана земельного участка RU03308000-17-1843 от 16.10.2017, исключив из пункт 1 отображение зоны охраны объектов культурного наследия, в пункте 5 информацию об ограничениях использования земельного участка, а также указав в нем минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений и информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

19.10.2018 ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в размере 162 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя (т. 2, л.д. 161-164).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Паллада" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 121 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация ГО г. Уфа РБ не согласилась с принятым судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы по делу чрезмерно завышены и выходят за рамки разумности. Указывает на то, что существо отношений (представительство в суде) не может вытекать из договора, заключенного 01.06.2018, так как дело рассматривалось в суде начиная с 15.03.2018. Кроме того, в суд не представлены доказательства, документально подтверждающие факт получения физическим лицом Нуруллиным Д.А. денежных средств (расписка, платежные поручения и т.д.). Полагает, что дело не является сложным, характер спора не требовал большого объема работы. В качестве представителей по указанному делу присутствовали на заседаниях несколько разных представителей, что квалифицируется как "неразумные расходы". Согласно прайс-листам, размещённым на официальном сайте в системе Интернет, стоимость представительства в арбитражном суде оценивается от 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.06.2018 между ИП Газизовым Русланом Альтафовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 28 (т. 1, л.д. 165-166).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги:

- представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N 07-3538/2018 по иску ООО "Паллада" к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании недействительными пункта 1, пункта 5 градостроительного плана земельного участка N RU03308000-17-1843 от 16.10.2017, выданного Администрацией ГО г.Уфа РБ.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 162 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 81 000 руб. в течении трех банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора в счет аванса;

- 81 000 руб. в течении трех банковских дней после вынесения судом положительного решения (пункт 2.1-2.2 договора).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Также, 02.06.2018 между ИП Газизовым Русланом Альтафовичем (заказчик) и Нуруллиным Динаром Альбертовичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 12 (т. 2, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги:

- представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N 07-3538/2018 по иску ООО "Паллада" к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании недействительными пункта 1, пункта 5 градостроительного плана земельного участка N RU03308000-17-1843 от 16.10.2017, выданного Администрацией ГО г.Уфа РБ.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. Оплата производится в течении пяти банковских дней после вступления в законную силу решения суда по делу N А07-3538/2018 (пункты 2.1-2.2 договора).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Платежными поручениями N 6971 от 23.07.2018, N 6688 от 08.06.2018 общество "Паллада" перечислило в адрес ИП Газизова Руслана Альфатовича денежные средства на общую сумму 162 000 руб. (т.1, л.д.167-168).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., последний обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 121 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть понесены стороной исключительно в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Тем самым взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание услуг N 28 от 01.06.2018, договор на оказание услуг N 12 от 02.06.2018, платежные поручения N6971 от 23.07.2018, N6688 от 08.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и наличии связи указанных расходов с делом, рассмотренным судом по настоящему спору.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как указано в настоящем постановлении выше, договор на оказание услуг N 28 между ИП Газизовым Русланом Альтафовичем и ООО "Паллада" заключен от 01.06.2018.

Представлены платежные поручения N 6971 от 23.07.2018, N 6688 от 08.06.2018 подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 162 000 от ООО "Паллада" к ИП Газизову Р.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оказание ИП Газизовым Р.А. лично каких-либо услуг по настоящему делу в рамках договора от 01.06.2018 N 28 не производилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Представительство интересов истца осуществлялось физическими лицами Нуруллиным Д.А. и Камаевым В.Р. на основании выданной ООО "Паллада" доверенности от 22.09.2015 (сроком действия три года) (т.1, л.д. 13).

На основании указанной доверенности физическими лицами Нуруллиным Д.А. и Камаевым В.Р. были оказаны следующие услуги - составлено заявление о признании недействительным градостроительного плана с приложением необходимых документов (т.1, л.д. 6-12), а также осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.03.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 17.05.2018, 23.05.2018.

Доказательств того, что оказание вышеуказанных услуг осуществлялось названными лицами в рамках гражданско-правового либо трудового договора, заключенного с ИП Газизовым Р.А. не имеется.

Таким образом, физические лица Камаев В.Р. и Нуруллин Д.А., фактически оказавшие услуги по представительству интересов истца по настоящему делу, действовали на основании доверенности от 22.09.2015 и вне рамок правоотношений по договору услуг N 28 от 01.06.2018 имевшихся между ИП Газизовым Русланом Альтафовичем и ООО "Паллада".

С учетом изложенного следует признать, что оплата в сумме 162 000 руб. на основании договора на оказание услуг N 28 от 01.06.2018 произведена истцом лицу, не осуществлявшему оказание таких услуг.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению перечисленной истцом в пользу ИП Газизова Р.А. денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства о непосредственной связи понесенных расходов с конкретным спором.

В отсутствие доказательств относимости затраченных истцом денежных средств в сумме 121 500 руб. к категории расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика данных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по условиям заключенного истцом с ИП Газизовым Р.А. договора на оказание услуг от 01.06.2018 N 28 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (п. 3.3 договора).

Заключенный между ИП Газизовым Р.А. (заказчик) и Нуруллиным Д.А. (исполнитель) договор от 02.06.2018 N 12 на оказание услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представительству в Арбитражном суде РБ по делу А07-3538/2018 по иску ООО "Паллада" к Администрации городского округа г. Уфа по существу является договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Общество "Паллада", как следует из его правовой позиции по настоящему заявлению, настаивает на наличии у ИП Газизова Р.А. полномочий поручать третьим лицам выполнение действий по представительству интересов истца.

Поскольку договор поручения между ИП Газизовым Р.А. и Нуруллиным Д.А. заключен 02.06.2018, следовательно, сумма судебных расходов может быть взыскана лишь за действия (услуги), совершенные (оказанные) поверенным не ранее даты заключения такого договора.

Учитывая, что на основании названного договора поручения, а так же в рамках полномочий, указанных в доверенности от 22.09.2015 Нуруллин Д.А. оказал юридические услуги посредством участия в одном судебном заседании суда первой инстанции от 05.06.2018, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное распределение судебных издержек по делу между сторонами является целесообразным, справедливым и в полной мере соответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о возмещении расходов на оплату услуг, оказанных Нуруллиным Д.А по представительству интересов истца при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, истцом заявлено не было, доказательств оплаты таких услуг не представлено, в силу чего данный вопрос не подлежит исследованию судом апелляционной иснтанции.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 (несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению надлежит принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-3538/2018 отменить.

Принять по заявлению новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Палада" о взыскании судебных расходов по делу N 07-3538/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палада" (ИНН 0274079796, ОГРН 1020202551940) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин