Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-29741/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-97664/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29741/2018) ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-97664/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК"; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 отказано в иске ООО "Стройкомплект" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация) 40 000 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Обществом - Госкорпорацией обязанностей из договора цессии о 24.08.2017 N 2017-1486/31-11.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Капиталъ".

Суд счел требования недоказанными.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он был лишен возможности ознакомится с материалами дела; судом нарушены положения ч.ч.1, 2 ст. 159 АПК РФ, т.к. истцом было заявлено о переходе к общим правилам рассмотрения дела; суд рассмотрел иск только в отношении одного ответчика; в резолютивной части был указан меньший срок обжалования судебного акта, чем предусмотрено АПК РФ; технический паспорт является документом, обеспечивающим права залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом - Госкорпорация возражал против удовлетворения жалобы, указав, что доводы истца не основаны на нормах права; доводы о невозможности ознакомится с материалами дела несостоятельны; наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не влечет его безусловное удовлетворение, поскольку наличие оснований для удовлетворения ходатайства устанавливает суд; субъектный состав судом определен верно; условиями указанного истцом договора цессии не предусматривалась передача спорных документов, законом их передача также не предусматривалась; наличие условий для применения ст. 15 ГК РФ не доказано; зная об отсутствии спорных документов, истец заключил договор цессии от 18.09.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" является собственником башенного крана ИГО N 409549. Между ним и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" заключен договор залога N СП-385/14-3 от 29.09.2014, по условиям которого в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" были переданы оригиналы паспортов на технику, что подтверждается актом приема передачи от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках мероприятий указанной процедуры 24.08.2017 право требования к ООО "СпецЦемРемонт", обязательства по которому были обеспечены имуществом ООО "Стройкомплект" по указанному договору залога N СП-385/14-3 от 29.09.2014, было продано с публичных торгов ООО "Коллекторское агентство "Капиталь".

По договору N 2017-1486/31-11 уступки прав требования (цессии) от 24.08.2017 конкурсный управляющий Обществом (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ" (Цессионарий) пришли к соглашению (п. 1.3. Договора), что права требования к Должнику перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

Как следует из п. 3.1.1. Договора от 24.08.2017, Цедент обязан не позднее 10 (Десяти) дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.4. Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.2. Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Актом приема-передачи документов от 14.09.2017 и актом об отсутствии документации от 14.09.2017 подтверждена непередача цедентом по указанному в договоре от 24.08.2017 цессионарию паспортов на технику.

В дальнейшем, между ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ" (Цедент) и

ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) был заключен договор от 18.09.2017 уступки прав, по которому ООО "Стройкомплект" получило права требования по договору залога N СП-385/14-3 от 29.09.2014, и ООО "Коллекторское агентство "Капиталь" передало в адрес ООО "Стройкомплект" документы (за исключением паспортов на краны).

ООО "Стройкомплект" осуществило действия по восстановлению паспортов, а именно: заключило договор с ООО "Учебный центр "Специалист" на проведение экспертизы промышленной безопасности и изготовление дубликата паспорта крана ИГО, зав. N 409549; оплата в размере 40 000 руб. была проведена 22.09.2017, работы выполнены 20.11.2017.

05.12.2017 ООО "Стройкомплект" получило письмо N исх.N292429 от Госкорпорации, в котором сообщалось, что найдены паспорта, и их можно получить. Однако на момент получения письма уже были произведены расходы и получены дубликаты документов.

26.02.2017 в адрес ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости восстановления спорных документов.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано ранее, к истцу право требования к ООО "СпецЦемРемонт" перешло по договору цессии от 29.09.2017 от ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ", к которому спорное требование перешло, в свою очередь, по договору от 24.08.2017 с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего.

По условиям договора от 24.08.2017 ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ" подлежали передаче документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с п. 1.2 договора. В данном пункте указанные истцом документы не значились.

В том же объеме были переданы документы и истцу, как цессионарию, от ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ" на основании договора от 18.09.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение Обществом обязательств из договора цессии от 24.08.2017 с учетом указанных обстоятельств не следует. При таких обстоятельствах, не доказана совокупность условий для применения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом заявленного основания иска - неисполнение Обществом обязательств из договора от 24.08.2017, заключенного между ним и ООО "Коллекторское агентство "Капиталъ", истец не является стороной указанного договора, а, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков в связи с его исполнением/неисполнением. На дату заключения договора с ООО УЦ "Специалист" от 15.09.2017 истец не являлся новым кредитором спорного требования, поскольку договор цессии с ним был заключен 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не лекущие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-97664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова