Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23479/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-3489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (ИНН: 5047109919 ОГРН: 1095047011157)- Конычев А.А. представитель по доверенности от 14.01.19 г.;

от ответчика ООО "МОССТРОЙКОМ-М" (ИНН: 7733886625 ОГРН: 1147746770951)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙКОМ-М" (ИНН: 7733886625 ОГРН: 1147746770951) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-3489/18 принятое судьей Досовой М.В.

по иску ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" к ООО МОССТРОЙКОМ-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" (далее - ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью МОССТРОЙКОМ-М" (далее - ООО МОССТРОЙКОМ-М") о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 N 10 в размере 821 513 руб. 48 коп., неустойки в размере 781 510 руб. 67 коп., убытков в размере 936 300 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 2-4,103-107)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-3489/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МОССТРОЙКОМ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (заказчик) и ООО "МОССТРОЙКОМ-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корп. 5. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору из собственных материалов, собственными силами и механизмами, силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению N 1 к нему общая стоимость работ по договору составила 32 453 851 руб. 51 коп. Пунктом 4.1 договора сроки выполнения всех работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязуется выполнить работы по договору в срок не позднее 31.10.2016.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата выполненных работ (части работ) производится заказчиком ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем предоставляет заказчику на рассмотрение Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также всю исполнительную документацию (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах, сроки, за договорную стоимость и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и требованиями нормативных актов Российской Федерации и Московской области в области строительства.

Истец в качестве аванса по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 27 371 244 руб. 21 коп., из которых: аванс в размере 11 350 000 руб. 00 коп. перечислен на расчетный счет ответчика; денежные средства в размере 13 721 398 руб. 21 коп. перечислены по письмам ответчика на расчетные счета указанных им сторонних организаций; Дополнительным соглашением N 1 к договору истец передал права на жилое помещение по договору долевого участия на общую сумму 2 299 846 руб. по ДДУ N 131/10-16 от 04.10.2016.

В связи с отсутствием финансирования субподрядной организации ответчика истец оплатил выполненные ООО "СК ГАРАНТ" работы в общей сумме 5 909 086 руб. 00 коп. 20.11.2017 ООО "СК ГАРАНТ" были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 6 477 699 руб. 34 коп. Поскольку денежная сумма в размере 5 909 086 руб. 00 коп. уже была уплачена истцом ООО "СК ГАРАНТ", стороны 20.11.2017 подписали соглашение о переводе долга и соглашение о зачете однородных встречных требований на сумму 5 909 086 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом ответчику по договору от 23.05.2016 N 10 было уплачено в общей сумме 33 280 330 руб. 21 коп.

Истцом указано, что ответчиком выполнены и сданы по актам работы на сумму 32 458 816 руб. 73 коп., что подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 23.05.2016 N 10 составила 821 513 руб. 48 коп.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ Кроме того, работы. выполнены ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МОССТРОЙКОМ-М" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, положенные в основу решения нет ссылок на акты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и не представлен расчет в решении суда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по договору ответчику было уплачено 33 280 330 руб. 21 коп., факт исполнения ООО "МОССТРОЙКОМ-М" обязательств по договору на общую сумму 32 458 816 руб. 73 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору, в связи с чем долг ответчика на дату рассмотрения дела судом составляет 821 513 руб. 48 коп., который обоснованно взыскан в пользу истца.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пеней в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения всех работ определены сторонами в графике производства работ (пункт 4.1 договора). Нарушение сроков выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 781 510 руб. 67 коп. Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими СНиП, ГоСТ, СанПин, пожарными нормами, техникой безопасности, в том числе РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011 и др.

Согласно пунктам 6.25.1-6.25.3 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ, их соответствие проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве или приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного договором.

Из пункта 11.3 договора следует, что в случае если при приемке выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, применение подрядчиком материалов, изделий, конструкций, не соответствующих требованиям проектной документации, договора или строительным нормам и правилам, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) в сроки, установленные соответствующим актом, но не позднее 10 календарных дней со дня такого обнаружения.

При этом для участия в составлении акта, фиксирующего наличие дефектов/некачественных работ, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Акт составляется на объекте с участием представителей подрядчика, заказчика. В случае отказа подрядчика от подписания акта или неявки представителя подрядчика на объект для составления акта, акт подписывается представителем заказчика и представителем технического заказчика, и имеет обязательную силу для подрядчика (пункт 11.4 договора).

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что подрядчик в полном объеме компенсирует убытки заказчика, вызванные ненадлежащим выполнением работ.

При производстве работ ответчиком допущены отступления от требований проектной (рабочей) документации, строительных норм и правил, что повлекло за собой недостатки/дефекты в работе, влияющие на внешний вид, безопасность и надежность конструкций. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости явки представителя ответчика для осмотра выявленных недостатков, составления акта, об устранении выявленных недостатков и указания на срывы сроков работ выполнения работ, что подтверждается письмами от 09.12.2016 N 124; от 29.12.2016 N 134, от 27.01.2017 N 10, от 19.04.2017 N 62.

Ответчик также был письменно извещен о предстоящем освидетельствовании и приемке работ (письмо исх. N 62 от 19.04.2017), однако своего представителя не направил, тем самым нарушил пункт 11.4 договора, в связи с чем акт составлен в отсутствие его представителя.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков истцом была привлечена сторонняя организация ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ", что подтверждается договором подряда от 22.05.2017 N 22/05-17-Ф. Согласно указанному договору ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" выполнило работы по срезке металлических стержней пластиков дюбелей "грибков", выступающих за внутреннюю поверхность наружной стены, заделка отверстий и мест сколов на внутренней поверхности наружных стен ремонтным составом, штукатурка внутренней поверхности наружных стен.

Стоимость данных работ составила 936 300 руб. 00 коп. Работы ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 1.

Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018 N 273, от 17.04.2018 N 288, от 17.04.2018 N 298, от 14.05.2018 N 332, от 07.05.2018 N 341, от 14.05.2018 N 332 и письмами от 11.04.2018, 17.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 18.05.2018. 04.12.2017 комиссией в составе представителей застройщика, управляющей компании, технического заказчика, организацией ведущей авторский надзор были составлены акты по результатам проведенного осмотра, по результатам которого были выявлены недостатки. Для осмотра выявленных недостатков и составления дефектного акта представитель ответчика не явился (письмо от 01.03.2018 N 19).

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер убытков ответчиками не оспорен, доказательств причинения убытков в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-3489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина