Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-19368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" - Турчин Д.И. представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился, извещен. надлежащим образом,

от третьего лица - Forestmore Holdings Limited - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 12 ноября 2018 года по делу N А41-19368/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Forestmore Holdings Limited, - Forestower Holdings Limited,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКБ "Инвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в пользу АКБ "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1023900001070) по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02396-3 от 21 июня 2012 года и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02-397-3 от 21 июня 2012 года, а именно на недвижимое имущество, указанное в иске.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик обратился со встречным иском к ОАО "АКБ "Инвестбанк", в котором просил:

- признать незаключенным договор о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02- 396-З от 21 июня 2012 года, подписанный между ООО "Инверно" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОГРН 1023900001070, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 июля 2012 года, номер регистрации: N 5050-96/076/2012-091;

- признать недействительной запись N 50-50-96/076/2012-091 от 02 июля 2012 года о государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотека) от 21 июня 2012 года N01-02-396-З, а также запись о государственной регистрации ипотеки, как обременения, N 50-50-96/076/2012-091 от 02 июня 2012 года, в отношении испрашиваемых объектов недвижимости;

- признать незаключенным договор о залоге недвижимости (ипотека) N 01 -02- 397-З от 21 июня 2012 года, подписанный между ООО "Инверно" (новое наименование - ООО "СтройСервис"), ОГРН 1127746179494, и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОГРН 1023900001070, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 июля 2012 года, номер регистрации: N 5050-96/076/2012-092;

- признать недействительными запись N 50-50-96/076/2012-092 от 02 июля 2012 года о государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотека) N01-02-397-З от 21 июня 2012 года, а также запись о государственной регистрации ипотеки, как обременения, N 50-50-96/076/2012-092 от 02 июля 2012 года, в отношении испрашиваемых объектов недвижимости.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Forestmore Holdings Limited, - Forestower Holdings Limited (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены.; по встречному иску производство прекращено в связи с отказом ООО "Стройсервис" от заявленных требований.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 01 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором просит суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость предмета залога на день проведения экспертизы спорных 16-ти объектов недвижимости. На основании отчета оценщика изменить способ и порядок исполнения решения в части установления актуальной рыночной стоимости спорного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано (л.д. 103-108 т. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 015375066, а также возбуждено исполнительное производство N 5175/17/50057-ИП.

Согласно протоколу от 26 июня 2018 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион продажи N 6764) не было подано ни одной заявки.

Истец указал, что по его мнению заложенное имущество не было реализовано на торгах ввиду его высокой стоимости, в связи с чем обратился в СМО по ИОИДРЗ УФССП по Московской области с заявлением о возврате исполнительного листа.

По заявлению взыскателя постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 января 2018 года вернул истцу исполнительный лист ФС N 015375066 от 27 июня 2017 года.

Полагая, что заложенное имущество не реализовано на торгах ввиду его изначально высокой стоимости, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статьи 91 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на то, что заложенное имущество не реализовано на торгах ввиду его изначально высокой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заложенное имущество не может быть реализовано по установленной судом стоимости. Не представлено отчета об оценке рыночной стоимости выставленных на аукцион объектов недвижимости, который подтвердил бы позицию истца, что свидетельствует об отсутствии спора о стоимости имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, выполнив надлежащим образом требования законодательства, то есть с соблюдением установленной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-19368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов