Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-45813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-8106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Берег"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-8106/2018 (судья Мамяшева Д.А.)

по заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905, 170034, т. Тверь, ул. Дарвина, д. 9)

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 42, стр. 2, офис 316)

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (ОГРН 1146450006670, ИНН 6450084322, 410018, г. Саратов, ул. им. Муленнкова А.П., д. 6, кв.134)

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" (ОГРН 1166451074008, ИНН 6453147933, 410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 4, кв.108)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184, 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7)

Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН 1047796365760, ИНН 7728513882, 117874, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корпус 1)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" - Потапенко Е.Г., доверенность от 14.03.2017 (срок доверенности 2 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" - Гераськина Е.В., доверенность от 31.01.2018 (срок доверенности 1 год);

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - Куркин Ф.В., сл.удостоверение;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - БВУ) о предоставлении в пользование водного объекта Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег") от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00, о возложении на БВУ обязанности исключить из Государственного водного реестра запись от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00. При подаче заявления, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года суд признал незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении в пользование водного объекта ООО "Волжский берег" от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00 и обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов исключить из Государственного водного реестра запись от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00.

ООО "Волжский берег" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральное агентство водных ресурсов в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2019 на 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжский берег" обратилось в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (далее - БВУ) с заявлением о предоставлении в пользование участка Волгоградского водохранилища в Марксовском районе Саратовской области площадью акватории 0,0068 кв.км. для организации отдыха детей, а так же организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (т. 1 л.д. 39).

15.05.2017 Обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00 (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела перечню документов и материалов от 11.04.2017 N 1452, обществом к заявлению о предоставлении в пользование участка Волгоградского водохранилища в уполномоченный орган представлены, в том числе, информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях по охране водного объекта, а так же материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование и размещения средств и объектов водопользования, а так же пояснительная записка к ним (т. 2 л.д. 96).

Перечень конкретных мероприятий, планируемых на акватории, указан в пояснительной записке к графическим материалам (т. 2 л.д. 103).

Из схемы размещения объектов водопользования следует, что в границах предоставленного участка акватории ООО "Волжский берег" разместит следующие объекты: 2 понтона с переходными мостиками, модульные пластиковые понтоны для причаливания маломерных судов, бассейн на водоеме для обучения плаванию из модульных пластиковых понтонов.

Из пояснительной записки к решению следует, что по периметру 2-х понтонов будет установлено леерное ограждение из профильных труб. Модульные пластиковые понтоны из 18 штук планируется использовать для причаливания маломерных судов. Из пластиковых понтонов в количестве 34 штук будет сооружен открытый бассейн на воде.

11.10.2017 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой адрес руководителя БВУ вынесено представление N 07-32-2017/2719 об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования, в котором отмечено, что в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предоставление акватории осуществлено без проведения аукциона и согласования водопользования с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, решение N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00 не отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение БВУ о предоставлении в пользование водного объекта от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00 подлежит признанию незаконным, поскольку акватория предоставлена обществу с нарушением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ в указанной редакции было установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для:

- создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

- строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

- организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Таким образом, в силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты в зависимости от целей их использования могут быть предоставлены в пользование на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (т. 1 л.д. 39), участок водного объекта испрашивался для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

На основании части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В части 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" (далее - Положение) установлено, что в реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством. Форма реестра и правила внесения в него сведений, а также правила оформления регистрации в реестре утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 N 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования.

В пункте 5 названных Правил указано, что при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте - высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, и на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства; проверку правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования.

В силу пункта 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

Правилами, утвержденными постановлением N 844, установлены полномочия регистратора в части проверки представленных документов на соответствие требованиям законодательства и в частности правильности установления условий водопользования, в частности:

- возможности использования акватории водного объекта под заявленные цели (соблюдение законных прав и интересов третьих лиц);

- наличия требуемых согласований условий водопользования с территориальными органами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, в случаях, установленных законодательством, путем проверки наличия соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил, утвержденных постановлением N 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

- с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящих Правил;

- с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

На запрос Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области предоставлена информация (письмо N 863 от 29.01.2018 - т. 1 л.д. 90), из которой следует, что за весь период 2017 года материалы из Саратовского отдела НВБВУ на согласование условий водопользования ООО "Волжский берег" (исх. N 574 от 04.04.2017 г.) не поступали.

Таким образом, согласование условий водопользования с Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не осуществлено, что исключает правомерность выдачи Обществу решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Такое водопользование оформляется решением о предоставлении водных объектов в пользование для организованного отдыха либо только детей, либо только ветеранов, либо только пожилых, либо только инвалидов (для пионерских лагерей, домов престарелых и т.п.). Оно позволяет оформить водопользование без договора водопользования, то есть без риска вовлечения в аукцион на право заключения такого договора, и не платить по ставкам во исполнение статьи 20 ВК. Однако если состав отдыхающих смешанный, с детьми отдыхают взрослые, то такой организованный отдых на воде подлежит оформлению договором водопользования на основании пункта 2 части 1 статьи 11 ВК.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что водный объект, предоставлен в пользование исключительно только для организованного отдыха либо только детей, либо только ветеранов, либо только пожилых, либо только инвалидов (для пионерских лагерей, домов престарелых и т.п), Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский берег" в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из пояснительной записки на предоставленной водной акватории планируется размещение понтонов, леерного ограждения (выполненного в соответствии с требованиями ГОСТов 14098-68, 19292-73, 19293-73, действие которых распространялось, в частности, на выполняемые контактной и плавлением (дуговой) сваркой стыковые соединения стержней, предназначаемых для армирования предварительно напряженных железобетонных изделий и конструкций, применяемых в зданиях и сооружениях различного назначения; сварные соединения, выполняемые с помощью контактной сварки и дуговой ванной сварки в инвентарных формах при изготовлении ненапрягаемой арматуры железобетонных изделий и конструкций, а также при монтаже арматуры монолитного железобетона и сборных железобетонных конструкций).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что планируемая Обществом деятельность выходит за рамки той деятельности, которая предполагалась пунктом 11 статьи 11 ВК РФ для целей предоставление водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта.

Таким образом, поскольку в пределах предоставляемой акватории планируется размещение новых объектов - понтонов, леерного ограждения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предоставление акватории Обществу должно было быть произведено на основании договора водопользования по результатам аукциона.

Следовательно, поскольку акватория предоставлена Обществу с нарушением установленной процедуры, решение БВУ о предоставлении в пользование водного объекта от 15.05.2017 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2017-02732/00 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Что касается восстановления Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуре срока на обращение в суд, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В суде первой инстанции, ООО "Волжский берег" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такая позиция поддержана.

Со своей стороны Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура ходатайствовала о восстановлении пропущенного предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой срока для обращения в суд не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству, рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежало удовлетворению. Решение о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "Волжский берег" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-8106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ОГРН 1146450006670, ИНН 6450084322) излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 29.11.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев