Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7485/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А19-21040/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом Алика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-21040/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" (ОГРН 1112468040520, ИНН 2460231280) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алика" (ОГРН 1033801018371, ИНН 3808075450) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имэлпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алика" о взыскании 55122 руб. неосновательного обогащения, 536,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные им доводы, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил право ответчика на участие в рассмотрении дела, представленные истцом доказательства, ответчику представлены небыли. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены нормы таможенного законодательства, выводы суда ошибочны.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля апелляционным судом отклонены, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют. В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.05.2018 ООО "Торговый дом Алика" (хранитель) и ООО "Имэлпром" (грузовладелец) заключен договор на оказание комплексных услуг N 173-СВХ, согласно которому хранитель осуществляет услуги по хранению имущества как находящееся в собственности грузовладельца, так и в принадлежащем третьим лицам, при условии, что грузовладелец выступает в роли представителя собственника имущества. Хранитель осуществляет хранение товара на складе временного хранения (далее - "СВХ") в не отапливаемом складском помещении и на открытой площадке СВХ, а также в зоне таможенного контроля на прилегающей к СВХ территории, с их выгрузкой либо без выгрузки (п. 1.2 договора). Грузовладелец передает на хранение, а хранитель принимает и обязуется хранить на СВХ товары, находящиеся под таможенным контролем, согласно акту приемки-передачи товара на СВХ, являющегося неотъемлемой частью договора. Решение таможенного органа о размещении товаров и транспортных средств на СВХ является основанием для заключения договора хранения (п. 2.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых грузовладельцу хранителем в соответствии с договором, определяется прейскурантом хранителя, действующим на день оказания услуг (п. 3.1 договора).

В связи с направлением контейнера SKLU0713195 по ДТ N 10607120/130618/0005677 на процедуру таможенного досмотра, истцом 13.06.2018 направлена ответчику заявка на перемещение товара со станции Батарейная ВСЖД на СВХ.

14.06.2018 груз размещен на складе временного хранения ответчика для проведения досмотра, после завершения процедуры таможенного досмотра истцу выставлен счет N 763 от 19.06.2018 на оплату 66500 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо, выразив несогласие с суммой счета и указав, что в счете превышены установленные договором цены, общая должна составлять 23378 руб. В ответ на письмо, ответчик 20.06.2018 выставил счет N 763 от 19.06.2018 на оплату 78500 руб. Для того, чтобы забрать товар со склада временного хранения ответчика, истец вынужден был произвести оплату счета N 763 от 19.06.2018 на сумму 78500 руб.

Претензиями N 283 от 20.06.2018, N 296 от 25.06.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства, произвел расчет процентов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 410, 414, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую им оценку. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-21040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.