Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-35642/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А26-7564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Жоржиковой Н.М. по доверенности от 18.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35642/2018) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2018 по делу N А26-7564/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее - ответчик, Управление, поребитель) 52 144 рублей 47 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 01.05.2017 N 08619 за январь 2018.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 52 144 рубля 47 копеек за январь 2018 года должна быть взыскана с фактического потребителя электроэнергии. Управление не использовало электрическую энергию для осуществления своей деятельности, следовательно, в силу вышеприведенной правовой нормы не являлось потребителем электрической энергии. Истцом не представлены в дело доказательства того, что Управление фактически занимало помещения, расположенные по адресу: 186960, Республика Карелия, п. Муезерский, ул. Гагарина, д. 32.

Также ответчик ссылается на то, что контракт N 08619, обеспеченный лимитом бюджетных обязательств, прекратил свое действие с 01.01.2018 и с этого дня энергоснабжаемый объект ответчиком не использовался.

26.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2017 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 08619 с протоколом согласования разногласий N 2 (далее - контракт N 08619), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию в помещения по адресу: Республика Карелия, поселок Муезерский, улица Гагарина, дом 32, а потребитель обязался оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Энергоснабжаемый объект оборудован прибором учета N 005416110.

Помещение Управления Пенсионного фонда (п. Муезерский, ул. Гагарина, д. 32) поименовано в перечне точек поставки (приложение N 2 к контракту N 08619).

В подпункте 2.4.3. данного контракта предусмотрено право потребителя по согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) путем опломбирования гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного контракта в редакции протокола согласования разногласий N 2 контракт вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии, поставленной истцом в рамках названного контракта в период с 01.01.2018 по 17.01.2018, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что действие государственного контракта N 08619 не может распространяться на обязательства, возникшие в январе 2018, поскольку согласно пункту 7.1. контракта N 08619 в редакции протокола согласования разногласий N 2 контракт вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В связи с тем, что ответчик в период действия государственного контракта N 08619 от 01.05.2017 не направил заблаговременно уведомление о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период отношения сторон. регулировались контрактом N 08619.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 11.01.2018. N 121, в котором сообщил, что просит не предоставлять новый договор на 2018.

На основании полученного уведомления о расторжении государственного контракта на энергоснабжение N 03887 от 01.05.2017 истец направил потребителю письмо с исх. N 221-13-08619-1467 от 12.01.2018, что государственный контракт N 08619 от 01.05.2017 расторгнут с 17.01.2018.

Кроме того, несмотря на ссылку ответчика на истечение срока действия спорного контракта потребитель - Управление не прекратил потребление электрической энергии в 2018. Поставка электроэнергии на спорный объект продолжала осуществляться гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя о том, что задолженность за январь 2018 следует взыскивать с иного лица, является несостоятельным.

Согласно пункту 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.6. контракта N 08619.

В силу пунктов 7.5., 7.6. названного контракта потребитель при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.7. указанного контракта предусмотрено, что обязательства, возникшие из настоящего государственного контракта до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Уведомление о расторжении договора, предусмотренное пунктом 51 Основных положений N 442 и пунктом 7.6. контракта N 08619, в адрес истца от абонента ранее 11.01.2018 не поступало.

Кроме того, при расторжении государственного контракта по инициативе потребителя необходимо соблюдение требований пункта 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Необходимость заблаговременного уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения обусловлена необходимостью осуществления действий сетевой организации по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы о потреблении энергии в спорный период иным лицом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом акт отключения составлен сторонами 17.01.2018.

Относимые и допустимые доказательства освобождения Управлением спорного помещения ранее указанной даты, равно как и нахождения в названном помещении иного лица, в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате, потребленной в январе 2018 электрической энергии, поскольку данные расходы возникли сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Пенсионным фондом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2018 по делу N А26-7564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова