Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-14178/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-13509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/2018) индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-13509/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (ИНН 5504216390, ОГРН 1095543041131) к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (ИНН 551400138113, ОГРН 304551427900017) о взыскании 676 442 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" - Лукьянова К.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 109 от 24.12.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (далее - ООО "ТК "Анда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Кукарин А.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 498 128 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 178 313 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.01.2011 N о.495.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-13509/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для примирения сторон и не предоставил время для заключения мирового соглашения.

ИП Кукарин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО "ТК "Анда" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между ООО "ТК "Анда" (Поставщик) и ИП Кукариным А.Е. (Покупатель) заключен договор N о.495, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в предварительной заявке (далее - Товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются продукты питания, сырье и ингредиенты для пищевой промышленности.

Стороны определяют, что наименование, ассортимент, количество Товара согласовывается сторонами в предварительной заявке, а в случае ее отсутствия условия договора о наименовании, ассортименте и количестве Товара будут считаться согласованными в момент фактического исполнения договора (передачи Товара и выдачи накладной/товаротранспортной накладной).

Цена Товара согласовывается сторонами в предварительной заявке, либо в случае направления (предъявления) Поставщиком в адрес Покупателя счета/счета-фактуры и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, является окончательной и изменению не подлежит. Покупателю предоставляется отсрочка платежа не позднее 35 календарных дней с даты получения товара (пункты 2.1-2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012).

В пункте 6.2 договора от 01.01.2011 N о.495 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы, которую Покупатель обязан оплатить в соответствии с пунктом 2 договора, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ТК "Анда" поставляло ИП Кукарину А.Е. товар по товарным накладным и другим передаточным документам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.08.2018 за подписями и печатями сторон договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 498 128 руб. 90 коп.

ООО "ТК "Анда" в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2018 N 1474 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ИП Кукарина А.Е. по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Задолженность перед истцом ответчиком признана в полном объеме (л.д. 43).

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 498 128 руб. 90 коп. основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2018 по 03.08.2018 в размере 178 313 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы, которую Покупатель обязан был оплатить в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 24.07.2018 по 03.08.2018.

Согласно расчету истца размер неустойка составил 178 313 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки за заявленный период в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный расчет является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом мер для примирения сторон отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пунктам 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением Арбитражный суд Омской области от 17.08.2018 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что стороны вправе обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора мирным путем.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-13509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков