Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17745/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-22905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Русь" в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-22905/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению фермерского хозяйства "Русь" в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича, ОГРН 1026400961729,

к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект", ОГРН 1026403061651

третьи лица: ОАО "Росагролизинг", Амиров Серкали Зайкунович

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" представитель Фролова Нина Александровна по доверенности от 25.06.2018, выданной сроком на 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Фермерское хозяйство "Русь, ОГРН 1026400961729, конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зерноуборочный комбайн РСМ 142 "ACROS 530" 2009 года выпуска, заводской N ROACR 530003734 N двигателя 90279084 N СВД ВМ425034 N ПСМ ВЕ330256, Молотилка к комбайну РСМ-142 " ACROS 530" с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, платформа, подборщик, жатка универсальная 7 м, тележка для транспортировки жатки, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий фермерского хозяйства "Русь" Глуховцев Виктор Григорьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу N А57-18604/2015 ФХ "Русь" было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФХ "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФХ "Русь" было установлено, что 22 апреля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Саратовагропромкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7192. В числе передаваемого по указанному договору имущества значиться Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS 530" 2009 года выпуска заводской N ROACR 530003734.

03 ноября 2009 года между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-838/371/АКМ. По указанному договору ФХ "Русь" был передан комбайн РСМ-142 "ACROS 530" Молотилка к комбайну РСМ-142 "ACROS 530" с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, платформа, подборщик, жатка универсальная 7 м, тележка для транспортировки жатки, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м.

Согласно ответа от 31.08.2016 N 1758 на запрос конкурсного управляющего ФХ "Русь", предоставленного Инспекцией Гостехнадзора Питерского района, за ФХ "Русь" был зарегистрирован зерноуборочный комбайн РСМ 142 "ACROS 530" 2009 года выпуска, заводской N ROACR 530003734 N двигателя 90279084 N СВД ВМ425034 N ПСМ ВЕ330256.

При передаче технике бывшим главой ФХ "Русь" конкурсному управляющему указанный комбайн среди иного имущества ФХ "Русь" передан не был, при этом бывший глава ФХ "Русь" объяснил, что указанный комбайн был изъят ОАО "Саратовагропромкомплект".

Документации, подтверждающей законность изъятия комбайна бывшим главой ФХ "Русь", конкурсному управляющему ФХ "Русь" передано не было.

Таким образом, по мнению истца во владении ОАО "Саратовагропромкомплект" находиться комбайн, принадлежащий ФХ "Русь".

Указывая на то, что истребуемое имущество истцу не передано, ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, выбыло с нарушением норм действующего законодательства и находится во владении ответчика.

Коллегия судей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2009 года между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-838/371/АКМ. В соответствии с договором ФХ "Русь" был передан комбайн зерноуборочный РСМ 142 "ACROS 530" 2009 года выпуска, заводской N ROACR 530003734, N двигателя 90279084, N СВД ВМ 425034, N ПСМ ВЕ330256, молотилка к комбайну с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, платформа, подборщик, жатка универсальная 7-м., тележка для транспортировки жатки, комплект стеблсподъемника к жатке 7-м.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга. Регистрация производится па срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В связи с длительным неисполнением ФХ "Русь" обязательств по договору финансовой субаренды ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь" пришли к соглашению о расторжение договора финансовой субаренды (сублизинга).

На момент расторжения договора сублизинга собственником зерноуборочного комбайна РСМ 142 "ACROS 530" 2009 года выпуска, заводской N ROACR 530003734, N двигателя 90279084, N СВД ВМ 425034, N ПСМ В1-330256 являлся лизингодатель АО "РосАгроЛизинг".

15 февраля 2016 года договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-835/371/АКМ от 03.06.2009 расторгнут. Комбайн зерноуборочный РСМ 142 "ACROS 530" 2009 года выпуска, заводской N ROACR 53000373-1, N двигателя 90279084, N СВД ВМ 425034, N ПСМ ВЕ330256, молотилка к комбайну с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, платформа, подборщик, жатка универсальная 7-м, тележка для транспортировки жатки, комплект стеблеподъемника к жатке 7-м, являющийся предметом сублизинга, передан по акту приема-передачи от 15 февраля 2016 года ОАО "Саратовагропромкомплект".

В соответствии с Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. ФХ "Русь" было обязано прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи.

23 ноября 2016 года конкурсный управляющий ФХ "Русь" Глуховцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании соглашения о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 15.02.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суди Саратовской области от 22 февраля 2017 года дело N А57-18604/2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-835/371 АКМ от 03.06.2009 и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

В соответствии с письмом Территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 23.10.2018 N 261 комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530003734, двигатель 90279084 был поставлен на временный учет в 2009 году в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники территориальным отделом по Питерскому району организацией ФХ "Русь". Постановка на временный учет была произведена на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-835/371/АКМ от 03.06.2009, заключенного между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь", на срок действия договора до 09.09.2019. Согласно свидетельства о регистрации самоходной машины ВН 203558 от 11.08.2009 собственником являлся ОАО "Росагролизинг".

На основании Соглашения о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-835/371/АКМ от 03.06.2009 от 15 февраля 2016 г., заключенного между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь", действие временного учета было прекращено.

В настоящее время комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR53O003734, двигатель 90279084 зарегистрирован в Территориальном отделе по г. Саратову и Саратовскому району за Амировым Серкали Зайкунович (договор купли-продажи N 835/371 от 15.07.2016).

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 между АО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0760367.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в собственность покупателя переходит комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530003734, двигатель 90279084. Имущество передано в соответствии с актом приема-передачи товара от 30.05.2016.

15.07.2016 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (продавец) и ИП Амировым С.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 835/371.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в собственность покупателя переходит комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530003734, двигатель 90279084. Имущество передано в соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2016.

В соответствии с карточкой самоходной машины от 23.10.2018 собственником комбайна РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530003734, двигатель 90279084 является Амиров Серкали Зайкунович.

Поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, незаконности выбытия имущества из владения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо от 31.08.2016 N 1758 Инспекции Гостехнадзора Питерского района, настаивает на неправомерном изъятии ответчиком спорного имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный комбайн зарегистрирован в органах гостехнадзора дважды, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с подписанием 15 февраля 2016 года соглашения о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-835/371/АКМ от 03.06.2009, заключенного между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФХ "Русь", действие временного учета спорного комбайна за истцом было прекращено.

И как указано ранее, в случае прекращения договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю имущество. При этом, ФХ "Русь" было обязано прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи, что и было сделано последним.

При этом, не передача бухгалтерской и финансовой документации бывшим директором ФХ "Русь" конкурсному управляющему Глуховцеву В. Г. не является основанием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оставлено без внимания то обстоятельство, что заявление о признании ФХ "Русь" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражным судом 12.08.2018, то есть до подписания акта прима - передачи и соответственно до передачи спорного имущества ответчику.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку передача имущества должна осуществляться в рамках норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, которому была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А57-18604/2015.

В частности, как указал суд, возврат арендованной техники при расторжении договора сублизинга N 2009-835/371/АКМ от 03.06.2009 не является удовлетворением требований кредитора и не является выведением имущества из конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-22905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Русь" ОГРН 1026400961729 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова