Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7463/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А19-21045/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года (Швидко С.Н.) по делу N А19-21045/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023801004810, ИНН 3809007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Аланс" (ОГРН 1023801756626, ИНН 3812062310) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланс" о взыскании 356080 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 13241-суб от 23.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13241-суб, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору). Цена договора является твердой, определяется по соглашению сторон и составляет 4000 руб. за 1 пог.м. бурения, окончательная стоимость работ определяется после, на основании акта приемки полевых работ. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2017, окончание выполнения работ - 30.06.2017, срок может быть изменен по соглашению сторон (п. 2.3 договора). По окончании выполнения буровых работ по договору подрядчик передает заказчику акт выполненных работ с приложением к нему копий актов передачи-приема полевых материалов, подтверждающих передачу материалов выполненных работ (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, выполнение которых просрочено подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8С подписан заказчиком 07.11.2017, стоимость работ составила 3560800 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку согласно пункту 6.4 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил того, что требования являются обоснованными по праву по размеру. Неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2017 по 06.11.2017, заявленный размер не превышает 10% от цены выполненных работ, что установлено сторонами спорным договором. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую им оценку. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу N А19-21045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.