Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-3684/24 по делу N А41-12198/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-12198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Базальт", АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-12198/23,

при участии в заседании:

от ООО "Базальт" - Раевский А.А., представитель по доверенности от 17.02.2022, удостоверение N 10626;

от АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Смирнова А.Ф., представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Научно-Производственная Компания "Спецоборудование" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Промэлектропроект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал", ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 1/А от 01.03.2016 в размере 487 486,32 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022, неустойки в размере 3 006,17 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 11 288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-Производственная Компания "Спецоборудование", ООО "Гермес", ООО "Промэлектропроект", АО "Атомный Энергопромышленный Комплекс", Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 413 124 руб., неустойка за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 2 547,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Научно-Производственная Компания "Спецоборудование", ООО "Промэлектропроект", АО "Атомный Энергопромышленный Комплекс", Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные 06.03.2024 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 22.12.2023, следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 22.01.2024, однако с письменными пояснениями на апелляционную жалобу заявитель обратился 06.03.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" (арендодатель) и АО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1/А от 01.03.2016 года объектом договора являются: "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА"; преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18"; "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема-передачи оборудования от 01.03.2016, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 руб.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 487 486,32 руб., начислена неустойка за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 3 006,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на аффилированность сторон договора, на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, а также на то, что заявленное в иске требование входит в противоречие с распространяющимся на ответчика Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и утверждённым Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" Положением о закупке (части 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках).

Вместе с тем, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность арендатора по возврату имущества установлена разделом 4 договора, из условий пункта 4.2.2 которого следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.01.2017.

Факт возврата имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 4.2.4 договора).

О продаже ООО "Промэлектропроект" истцу (ООО "Базальт") оборудования, переданного в аренду ответчику в рамках спорного договора, последний был уведомлен письмом от 05.12.2016 N А/1205. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Начиная с 01.12.2016, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А перешли к истцу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возврат истцу оборудования, являющегося предметом договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, позиция ответчика о том, что у ООО "Базальт", ООО "НПК "Спецоборудование" и ООО "Промэлектропроект" в спорный период имелся идентичный единоличный исполнительный орган (генеральный директор), в данном случае не имеет правового значения, поскольку с 01.12.2016 сторонами договора аренды от 01.03.2016 N 1/А являются ООО "Базальт" (арендодатель) и АО "НПК "Дедал" (арендатор).

В силу закона, а также условий спорного договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю - ООО "Базальт".

Между тем ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил, арендную плату в соответствии с условиями договора не вносил.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 01.03.2016 N 1/А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-9830/17, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 625,48 рублей, 61 967,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-95016/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 490,76 рублей задолженности, 38 745,20 рублей неустойки по договорам от 02.06.2014 N 23/А, от 01.03.2016 N 1/А, от 02.06.2014 N 22/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-88833/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 372 рублей задолженности, 13 701,95 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-20577/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 550 832 рублей задолженности, 5 108,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-69589/19 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А41-69589/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 678,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-33870/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 788 рублей задолженности, 23 272,65 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-58118/20 с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, образованной за период с июня 2020 по август 2020, 2 754,16 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-23673/2021, отставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, 3 015,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-37291/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 169, 32 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-10625/22 с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей, 11 443, 53 рублей неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-40489/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 в размере 413 124 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 812 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу N А41-99862/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 413 124 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 2 561,36 руб.

Также в Решении Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-75893/2021 было установлено, что со стороны истца предъявляются исковые требования к арендатору АО "НПК "Дедал" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом после даты его возврата, в то время как никаких действий по установлению местонахождения имущества и его истребованию у аффилированных с истцом лиц со стороны ООО "Базальт" не предпринимается, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-9830/17, N А41-95016/17, N А41-88833/18, N А41-20577/19, N А41-69589/19, N А41-33870/20, N А41-58118/20, N А41-23673/21, N А41-37291/21, N А41-10625/2022, N А41-40489/2022, N А41-99862/22 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

С учетом уточнений исковых требований, истец требует взыскать задолженность по договору аренды движимого имущества N 1/А от 01.03.2016 в размере 487 486,32 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022, исходя из установленного договором аренды размера платы N1/А от 01.03.2016 в размере 162 495, 44 руб.

Однако, в соответствии с п. 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А, размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности с учетом вышеприведенных положений, согласно расчету суда размер задолженности за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 составляет 413 124 руб.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 413 124 руб.

Также истец на основании пункта 7.2.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 на сумму 487 486,32 руб. в размере 3 006,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

С учетом того, что судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности основного долга по договору, расчет неустойки также подлежал перерасчету.

Таким образом, согласно перерасчету Арбитражного суда Московской области неустойка составила 2 547,59 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойка подлежала взысканию в размере 2 547,59 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на аффилированность ООО "СПК "Спецоборудование", которое не возвращает оборудование АО "НПК "Дедал" и злоупотребление истцом права, несостоятельны в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО "СПК "Спецоборудование" фактически владеет спорным оборудованием.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом либо третьим лицом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-12198/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина