Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-32141/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-109006/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32141/2018) ООО "Промоборудование - СИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-109006/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ" (далее - Общество "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (далее - Общество "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС", ответчик) о взыскании 40 970,35 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряду от 22.02.2017 N OUS0025667, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вынесения решения до момента погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ" (подрядчик) по акту приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряду от 22.02.2017 N OUS0025667 выполнило для Общества "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (заказчика) работы по ремонту автомобиля Land Rover Freelander 2 стоимостью 40 970,35 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.03.2017 N 668 общество "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ" потребовало от общества "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" погасить задолженность в размере 40 970,35 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлен соответствующий акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке и подтверждающий выполнение спорных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика.

Так, суд исходил из того обстоятельства, что изложенные ответчиком в акте выполненных работ замечания не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки выполненных и указанных в акте работ, при этом допустимых доказательств некачественности выполненных работ ответчик суду не представил.

Как обоснованно указал суд, акт от 23.02.2017 не свидетельствует, что обществом "ЕС Автобиография-СТО" были повторно выполнены работы, ранее выполненные истцом и указанные в акте от 22.02.2017.

Более того, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что от выполнения работ, указанных истцом в предварительной смете от 21.02.2017, ответчик отказался, что подтверждено им в отзыве на исковое заявление, в связи с чем довод ответчика о невыполнении истцом работ, от которых отказался сам ответчик не может быть признан состоятельным.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ, в суде первой инстанции заявлял о назначении соответствующей экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Ивановой Т.Ю. - генерального директора ответчика, осуществлявшего сдачу и приемку автомобиля из ремонта, поскольку представленные в материалы дела доказательства суд нашел достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом факт надлежащего выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-109006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина