Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 04АП-7723/18

г. Чита

2 февраля 2019 г.

Дело N А19-29239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Скворцова С.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу N А19-29239/2018

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича (ОГРН 304381127400090, ИНН 380900217291)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца Печкина Д.А. по доверенности от 24.08.2018,

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку 1-этажное нежилое здание (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, литера Д, кадастровый номер 38:36:000018:14362.

Одновременно с исковым заявлением истец, ссылаясь на распоряжение N 504-02-02-112/18 от 25.01.2018 о сносе самовольной постройки, заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику и иным третьим лицам: сносить 1-этажное нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, литера Д; препятствовать истцу осуществлять пользование спорным зданием.

Определением от 4 декабря 2018 года арбитражный суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что уничтожение спорного здания повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований. Также ссылается на то, что при вынесении определения суд фактически дал оценку представленным истцом доказательствам по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что исполнением распоряжения N 504-02-02-112/18 от 25.01.2018 будут нарушены его права и непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит сторонам спора, третьим лицам либо публичным интересам значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы истца выводы суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают. Кроме того, требование истца о запрете препятствовать истцу осуществлять пользование спорным зданием, не основано на законе, поскольку противоречит п. ст. 222 ГК РФ.

Оценка представленным истцом документам судом дана с целью установления обоснованности заявленных обеспечительных мер, что, по сути, является обязанностью суда (ст. 93, 71 АПК РФ).

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу N А19-29239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.