Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-10162/23 по делу N А45-21556/2023

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А45-21556/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10162/2023) на решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21556/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ Сибирь" (ИНН 5404401952), г. Новосибирск, о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 487 540 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь") о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 487 540 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на изменение наименования ответчика - на общество с ограниченной ответственностью "УВМ Сибирь" ИНН 5404401952 (дата внесения сведения в ЕГРЮЛ - 25.09.2023).

Решением от 06.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УВМ Сибирь" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 243 770 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 751 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "УВМ Сибирь", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" 27.04.2023 заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ697822 (раздел А. Общие сведения отправки, коммерческий акт N СВР2300912/164 от 05.05.2023).

При отправке, согласно железнодорожной транспортной накладной брутто указан 90 600 кг, тара - 24 200 кг и вес нетто указан 66 400 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N 10-01 в сумме 96 849 рублей.

При прохождении поезда (2669 индекс 7951-195-7888 вагон N 57443787 отправка ЭЖ697822 груз - лом черных металлов) по АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов) с подхода "Север" через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен излишек массы против документа на 5,4 т. Погрузка навалом до полной вместительности вагона. Вагон N 57443707 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике, о чем составлен акт общей формы N 11/2292 от 01.05.2023 (станция Екатеринбург-Сортировочный СВР).

Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепки.

Акт общей формы N 1/1132 от 01.05.2023, вагон N 57443707 отцеплен от групповой отправки по коммерческой неисправности.

Срок доставки вагона 08.05.2023.

При контрольной перевеске на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР вагона на вагонных тензометрических весах N 211926 Рубин-СД, погрешность +/- 2% оказалось: вес брутто 94 400 кг, тара вагона 24 200 кг, вес нетто 70 200 кг. В результате расчета излишек массы груза против документа составил 1735 кг по МИ 3115 (акт общей формы N 11/2354 от 02.05.2023).

02.05.2023 составлен коммерческий акт N СВР2300912/164. Доказательств наличия возражений грузоотправителя по коммерческому акту либо его оспаривание суду ответчиком не представлено.

Согласно акту общей формы N 11/2353 от 02.05.2023 погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает. Вагон отправлен по назначению. Окончания простоя в 16 час. 00 мин. 02.05.2023.

Контрольное взвешивание проведено в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, в результате которого выявлен излишек массы груза против документа. 04.05.2023 на основании попутного коммерческого акта станции Екатеринбург-Сортировочный проведена контрольная перевеска на приписных вагонных весах. Масса нетто составила 69 820 кг, о чем составлен акт общей формы N 5869 от 04.05.2023.

Результат проверки и выдача груза большой массы, чем отражено в перевозочном документе, подтверждается приемо-сдаточным актом N 9/0. Размер штрафа за искажение сведений о грузах в железнодорожной транспортной накладной (несоответствия массы груза) составляет: 97 508 руб. * 5 = 487 540 рублей.

Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов, расчетами, представленными в материалы дела.

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 N исх12309/3-С ТЦФТО с требованием об уплате штрафа.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 98,102 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 243 770 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 243 770 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина