Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19834/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-57654/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-57654/2018,

по иску Управления Федеральной Налоговой Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль" (ОГРН 1126684004314, ИНН 6684003833)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль" (далее - ООО "ИК "Артвилль", ответчик) о взыскании 68 034 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 10.08.2017 N 0187100000217000037-0010796-01 за период с 30.09.2017 по 25.05.2018 (184 дня).

05.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 034 руб. неустойки,; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 721 руб. государственной пошлины. 24.12.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы не были сданы в срок в результате действий самого истца. Письмом от 04.10.2017 N 04-05/11-/16242 подтверждается факт передачи заказчику разработанной рабочей документации. Письмами от 06.10.2017 N 534, от 09.10.2017 N 536, от 19.10.2017 N 543 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для сдачи проектной документации в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". 26.10.2017 от Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" получен ответ о наличии замечаний в части документов, которые могли быть оформлены только заказчиком, доверенность, конкурентная карта, сводные сметные расчеты, локальная смета. В связи с этим работы подрядчик приостановил. В ноябре 2017 года от Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь получены замечания к представленной документации, после чего документы снова получены от заказчика не в полном объеме и с ошибками. Представленный истцом расчет дней, подлежащих исключению из периода просрочки, не соответствует реальному количеству дней задержки выполнения работ по вине истца. Кроме того, ответчик считает явно чрезмерной взысканную неустойку, просит учесть, что работы первого этапа выполнены своевременно, стоимость работ второго этапа составила 12 627 руб. Отмечает, что в соответствии с официальными данными Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с октября 2017 года по май 2018 года находились в диапазоне от 13,38% годовых до 8,92% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (письма в количестве 18 шт.), которые судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0187100000217000037-0010796-01 на разработку проектно-сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости на выполнение капитального ремонта оконных проемов по объекту: "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13" (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 170 000 руб., из которых 153 373 руб. - разработка рабочей документации; 12 627 руб. - проверка достоверности сметной стоимости.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1, установлен с даты заключения контракта до 29.09.2017.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу п.12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение контракта 25.05.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 170 000 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 170 000 руб. платежным поручением от 30.05.2018 N 634480.

Ссылаясь на то, что работы сданы с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, признав обоснованным требование о начислении неустойки (ст.309.310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Суд учел, что из периода просрочки истцом добровольно исключены дни, в течение которых выполнение работ ответчиком не представлялось возможным и которые были необходимы для предоставления ответчику дополнительных сведений (ст.401, 405 ГК РФ), в связи с чем, общее количество дней просрочки за период с 30.09.2017 по 25.05.2018 составило 184 дня. Оснований для уменьшения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ по организации разработки проектной документации заключен 10.08.2017, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что срок сдачи работ был установлен для ответчика до 29.09.2017, при этом акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 25.05.2018, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИК "Артвилль" нарушило срок выполнения работ, является верным.

Полагая, что просрочка возникла по вине самого заказчика, ООО "ИК "Артвилль" ссылается на переписку, из которой, по его мнению, усматриваются обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной сдаче работ. Письмом от 04.10.2017 N 04-05/11-/16242, по мнению ответчика, подтверждается факт передачи заказчику разработанной рабочей документации. Письмами от 06.10.2017 N 534, от 09.10.2017 N 536, от 19.10.2017 N 543 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для сдачи проектной документации в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". 26.10.2017 от Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" получен ответ о наличии замечаний в части документов, которые могли быть оформлены только заказчиком, доверенность, конкурентная карта, сводные сметные расчеты, локальная смета. В связи с этим работы подрядчик приостановил. В ноябре 2017 года от Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь получены замечания к представленной документации, после чего документы снова получены от заказчика не в полном объеме и с ошибками.

Между тем ответчик не учитывает, что все вышеперечисленные письма направлена в октябре 2017 года, то есть уже после истечения предусмотренного контрактом срока.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмом от 06.10.2017 N 534 приостановил выполнение работ (ст.716, 719 ГК РФ), однако данное письмо также направлено заказчику уже после истечения предусмотренного контрактом срока.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Истцом из периода просрочки добровольно исключены дни, которые были необходимы для предоставления ответчику дополнительных сведений без которых выполнение работ не представлялось возможным.

Учитывая, что контррасчета неустойки с указанием на иной, документально подтвержденный период просрочки, ответчик не привел, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что представленный истцом расчет дней, подлежащих исключению из периода просрочки, не соответствует реальному количеству дней задержки выполнения работ по вине истца (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете неустойки принята во внимание вся стоимость работ по контракту, поскольку потребительскую ценность для заказчика имел только результат работ, получивший положительное заключение органа государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, в связи с чем, работы считаются выполненными после получения соответствующего заключения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В п.1.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом неустойка подлежит начислению от цены контракта с учетом фактически выполненных обязательств.

Указание ответчиком на то, что работы первого этапа выполнены им своевременно, несостоятельно, поскольку все работы, предусмотренные контрактом сданы заказчику по единому акту от 25.05.2018.

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с октября 2017 года по май 2018 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в рассматриваемом деле предъявлена неустойка за просрочку не денежного обязательства. Основания для снижения размера неустойки не установлена, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-57654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Артвилль" (ОГРН 1126684004314, ИНН 6684003833) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева