Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-3578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-3495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2019 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Мозгалина И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (N 07АП-3578/2016(6)), Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-3578/2016(7)) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-21985/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (г. Москва, ул. Гамалеи, д.1 кв. 25) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (653010, г. Прокопьевск Кемеровской области ул. 10 микрорайон, д.26 кв. 17),

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Захарова А.В.: не явился (извещен),

от Катасоновой Е.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее по тексту - ООО "Ромак") о взыскании с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича 559 200 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу N А03-3021/2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ромак" его правопреемником - Катасоновой Еленой Николаевной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарова А.В. - без удовлетворения.

Захаров А.В. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.

Катасонова Е.Н. 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Захарова А.В. 140 330 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя Правоторова А.Е..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о взыскании с Захарова А.В. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований Катасоновой Елены Николаевны в размере 45 000 руб. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении заявления в отмененной части представителем заявителя увеличен размер требований (л.д.45-47), помимо ранее заявленных 45 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, оказанных в рамках рассмотрения заявления Захарова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил также взыскать расходы в размере 41 000 рублей и 45 000 рублей, понесенные его доверителем в связи с рассмотрением непосредственно самого заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захаров А.В. и Катасонова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Захаров А.В. указывает, что не доказан факт того, что у Катасоновой Е.Н. имелась финансовая возможность передать Правоторову А.Е. денежные средства в размере 140 330 рублей, так как и Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. при подаче заявлений ссылаются на финансовую несостоятельность, прося отсрочку оплаты государственной пошлины. Арбитражный суд неправильно произвел расчет суммы взыскания.

Катасонова Е.Н., указала на то, что судом неправомерно занижены ставки по подготовке различных документов, неверно применил Решение совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5. Судом не учтены документы, представленные в отчете от 10.07.2018. Не согласна с выводом суда, что транспортные расходы представлены за 2016 год, так как расходы связаны с участием представителя в судебном заседании 05.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания судебных расходов, подлежат возмещению с проигравшей стороны, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела и проделанной работы представителя, обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя составил 22 300, 95 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Катасонова Е.Н. представила в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключённого между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 200 руб., участие в судебных процессах по взысканию убытков с арбитражного управляющего, участие в настоящем деле в качестве представителя заказчика, подготовка материалов, отзывов, заявлений по ходу судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, участие в качестве представителя Катасоновой Е.Н. во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлена копия отчёта от 06.06.2017 г. (л.д.15, том 6) и расписка в получении денежных средств от 06.06.2017 г. на сумму 45 000 рублей.

Согласно отчету от 06.06.2017, в объем проведенной представителем работы по сопровождению процесса вошло составление двух ходатайств и трех отзывов в ходе рассмотрения заявления в трех инстанциях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016 года, утвержденные Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, произвел самостоятельный расчет расходов подлежащих возмещению, при этом, суд указал, что разумными следует определить расходы в размере 17 500 рублей (5 документов * 3500 рублей), которые подлежат взысканию с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.М..

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В обоснование расходов, связанных с сопровождением процесса по взысканию самих судебных расходов, Катасоновой Е.Н. представлены отчеты от 10.07.2018 и 09.08.2018 и расписки от 12.07.2018 на сумму 45 000 рублей и 08.08.2018 на сумму 41 000 рублей, всего - 86 000 рублей

Согласно представленным отчетам, в объем проведенной представителем работы по сопровождению процесса по взысканию судебных расходов вошло: составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнения к заявлению, заявление об исполнении судебного поручения, апелляционной и кассационной жалоб, а также, после направления на новое рассмотрение заявления в отмененной части, дополнение к заявлению. Представитель принял участие в одном судебном заседании - 05.09.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016, утвержденные Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, произвел самостоятельный расчет подлежащих возмещению расходов и полагает разумным определить расходы в размере 38 500 рублей (по 3500 за заявления с дополнениями, по 10 000 за апелляционную и кассационную жалобы и 8000 за участие в судебном заседании).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходах на сумму 140 330 рублей удовлетворено судом частично, в размере 17 500 рублей, что составляет 12,47 % от суммы заявленных требований, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по сопровождению процесса о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 800,95 (12,47 % от суммы 38 500 рублей)

Расчеты апелляционным судом проверены и признаны верными.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права и оценке судебного акта без учета определения от 16.11.2018 по данному делу.

Доводы Катасоновой Е.Н., что судом не учтено заявление об исполнении судебного поручения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявлено при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, и как отдельный процессуальный документ не составлялось.

Заявление об исполнении судебного поручения (л.д. 60, том 6) подано, в связи с нарушением заявителем положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, своевременному не представлению с суд документа подтверждающего направление копии дополнений Захарову А.В.

Катасонова Е.Н., указала на то, что судом неправомерно занижены ставки по подготовке различных документов, неверно применено Решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, исходя из категории дела, характера спора, количества судебных заседаний и процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях. Оснований считать, что судом первой инстанции данные рекомендации применены некорректно, не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 22 300,95 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Ссылки Катасоновой Е.Н., на неправомерность выводов суда о том, что транспортные расходы представлены за 2016 год, так как расходы связаны с участием представителя в судебном заседании 05.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Представленные в материалы дела проездные документы, подтверждают несение представителем транспортных расходов только в 2016 году, доказательств подтверждающих несение представителем транспортных расходов в связи с судебным заседанием 05.09.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы Захарова А.В. о том, что не доказана финансовая возможность Катасоновой Е.Н. передать Правоторову А.Е. денежные средства в размере 140 330 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, так как представленные в материалы дела договор, отчеты, акты, расписки в установленном законом порядке никем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумным и достаточным по данному спору являются расходы Катасоновой Е.Н. на представителя, с учетом сложности рассмотренного с участием представителя спора, в сумме 22 300, 95 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина