Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23442/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-52199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЛИТЕР-ТРАНС" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351)- Домрачев А.А. представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 5026003608, ОГРН 1025003178310) - Леоненко Е.В. представитель по доверенности от 26.10.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 5026003608, ОГРН 1025003178310) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-52199/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "ЛИТЕР-ТРАНС" к АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕР-ТРАНС" (далее - ООО "ЛИТЕР-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" (далее - АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ") с требованиями о взыскании 532 053 руб. 85 коп. неустойки (т. 1 л.д. 21-22, 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 октября 2018 года по делу N А41-52199/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИТЕР-ТРАНС" ("поставщик") и АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" ("покупатель") был заключен договор поставки N ЛТ 382/03-16 от 21.03.2016 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора покупателю был передан товар стоимостью 1 695 523 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими указание на то, что поставка производится в рамках договора N ЛТ 382/03-16 от 21.03.2016 г.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что срок оплаты товара указывается в спецификации. Однако, обязательство по своевременной оплате товара было исполнено не надлежащим образом - товар был оплачен с просрочкой.

Условием пункта 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 18.07.2016 г. по 18.07.2018 г. покупателю начислена неустойка в размере 532 053 руб. 85 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" указало, что поставка по накладным N 917 и N 1003 осуществлена не в рамках спорного договора, а как разовые сделки купли продажи.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-95320/2017 с АО "Фирма "Строитель"" в пользу ООО "Литер-Транс" взыскано 495523,50 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 50 копеек) основного долга по договору поставки N ЛТ 382/03-16 от 21 марта 2016 года и 13510,00 (тринадцать тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

При этом судом было установлено, что поставка товара, в том числе по накладным N 917 т 16 июля 2016 года и N 1003 от 31 июля 2016 года, а также оплата товара Ответчиком, осуществлялись в рамках Договора поставки N ЛТ 382/03-16 от 21 марта 2016 года. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-95320/2017, в соответствии с которым установлены обстоятельства поставки товара по накладным N 917 от 16 июля 2016 года и N 1003 от 31 июля 2016 года в рамках Договора поставки N ЛТ 382/03-16 от 21 марта 2016 года, имеет преюдициальное значение, и указанные обстоятельства не подлежат новому доказыванию Истцом при рассмотрении настоящего дела.

Предъявленная Истцом ко взысканию по настоящему делу неустойка подлежала расчету на основании заключенного между сторонами Договора поставки N ЛТ 382/03-16 от 21 марта 2016 года.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией.(т. 1 л.д. 94).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-52199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина