Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24284/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-49742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрИИз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-49742/18, принятое судьей Горшковой М.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" к обществу с ограниченной ответственностью "БрИИз" и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрИИз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" - Вишневский С.В. по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "БрИИз" - Крутовская Т.П. по доверенности от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрИИз" (ответчик) о взыскании суммы штрафа и штрафной неустойки (п. 5.3 договора) в размере 423 520 руб., выплаченного аванса по договору N 13-09/2017 от 25.09.2017 в размере 320 000 руб., штрафа за нарушение подрядчиком пункта 12 Локального технического задания "Особые требования" в размере 256 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БрИИз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13-09/2017 от 25.09.2017 в размере 2 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-49742/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БрИИз" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гильдия современных проектов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БрИИз" (подрядчик) был заключен договор N 13-09/2017 от 25.09.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-метеорологических изысканий в рамках разработки проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке км 220+000 - км 244+690 в Братском районе Иркутской области" в объеме, указанном в Локальном техническом задании, (ЛТЗ) на выполнение работ (приложение ЛТЗ к договору) с обеспечением получения локального положительного заключения Государственной экспертизы по выполненной документации.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, определяется сторонами и составляет 3 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляемся поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 2.6 договора заказчик перечисляет аванс в размере 320 000 руб. без НДС до начала работ. Выплаченный аванс в дальнейшем учитывается (вычитается) пропорционально по этапам работ при оплате заказчиком принятых этапов.

Как указано в п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае, если задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней от даты начала работ, предусмотренной в п. 3.1.1 Договора.

03.10.2017 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 505 от 03.10.2017.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 52/13-2017 от 13.04.2018 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от N 78-13/2017 о возврате денежных средств перечисленных в качестве аванса и взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт перечисления аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "БрИИз" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13-09/2017 от 25.09.2017 в размере 2 880 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 настоящего Договора.

Как указано в п. 4.1 Договора при завершении работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию в 4 (четырёх) экземплярах на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах в электронном виде в форматах программ "AutoCAD", "WORD", "EXCEL" - редактируемый формат; "Adobe Acrobat" (PDF) - нередактируемый формат. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых документов, экземпляров, страниц. В любом случае обязательно предоставление графических частей отчетов в формате AutoCAD (dug).

Согласно п. 4.2 Договора Акт выполненных работ Подрядчик направляет Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней после выполнения работы, подтвержденной подписанным Заказчиком актом сдачи-приемки соответствующих работ.

Согласно п. 4.3 Договора после получения и проверки актов сдачи-приемки работ и комплекта документации Заказчик направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. К отказу Заказчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Также п. 3.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Заказчику готовую и отвечающую требованиям законодательства РФ, действующим ГОСТам, СНиП, Техническим регламентам, требованиям Договора и приложений к нему документацию в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Заказчик вправе оплатить Подрядчику работу, предусмотренную п.п. 1.1. настоящего Договора в размерах и в сроки, установленные Договором, при условии выполнения всех обязательств Подрядчиком, а также принять и оплатить выполненные и принятые работы досрочно.

В апелляционной жалобе, равно как и во встречном исковом заявлении, ООО "БрИИз" ссылается на передачу Актов о выполненных работах и накладных лично Директору Заказчика.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Доказательств, подтверждающих передачу Актов о выполненных работах и накладных лично Директору Заказчика, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец подтвердил, что в середине ноября генеральному директору истца в целях ознакомления были переданы рабочие материалы по этапу N 1, которые являлись лишь отдельными листами (частями) материалов по этапу работ N 1 и не явились результатом работ, т.к не содержали необходимый перечень материалов согласно приложению N 1, равно как и материалы, поступившие на электронную почту работника истца. При этом в ответ на получение материалов по электронной почте истец уведомлял ответчика о том, что данные материалы не свидетельствуют о сдаче работ и требовал завершения работ и направления результата работ в установленном порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Акт приема-сдачи выполненных работ N 1, представленный в материалы дела, датирован 10.11.2017. Вместе с тем, данный акт был направлен ответчиком истцу только 14.08.2018, т.е. после обращения истца в суд.

По условиям заключенного Договора между сторонами предполагают выполнение трех этапов работ.

Как было указано выше, в силу п. 2.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки работ по этапу в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ (этапа работ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Подрядчик по условиям Договора должен был оформить отдельный акт выполненных работ на каждый этап выполненных работ.

Доказательств выполнения второго и третьего этапа работ в материалах дела не имеется.

Согласно условиям Договора второй этап выполняется после приемки и на основании материалов первого этапа работ, третий этап работ, в свою очередь, выполняется после приемки и на основании материалов второго этапа работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Подрядчик не сдал заказчику результат работ по первому этапу работ, т.е. не согласовал с ним "предварительные отчеты", Подрядчик не мог приступить к этапу N 2 и последующим этапам работ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, этап работ N 3 "Получение локального положительного заключения государственной экспертизы по комплексу выполненных инженерных изысканий" Подрядчиком не мог выполняться т.к. материалы инженерных изысканий не были направлены Подрядчиком на государственную экспертизу.

Пунктом 3.1.7 Договора предусматривает обязанность Подрядчика обеспечить получение Локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый Подрядчиком объем работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение экспертизы не получено по вине Заказчика, поскольку он отказался от дальнейшего исполнения государственного контракта, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Расторжение государственного контракта наступило 28.05.2018, что существенно позже, чем расторжение договора с Подрядчиком которое произошло 28.03.2018 письмом N 52/13-2017 от 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, на момент исполнения Подрядчиком работ никаких препятствий к выполнению Подрядчиком работ не было. Подача документации на проведение государственной экспертизы не была осуществлена ввиду непригодности результат работ и просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, государственный заказчик отказал в приемке документации выполненной Подрядчиком по этапу работ N 1 с формулировкой "не соответствует нормативным документам".

Следовательно, результат работ по этапу N 1 не может быть использован и не представляет потребительскую ценность.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ были использованы истцом в полном объеме, о чем свидетельствует накладная от 25.04.2018 N 77, поскольку данная накладная, действительно, свидетельствует о передаче истцом своему заказчику технической документации на рассмотрение, однако генеральный заказчик, рассмотрев техническую документацию, зафиксировал несоответствие этой документации нормативным документам, что подтверждается письмами от 25.05.2018 N 2166/01-01/07 и от 01.06.2018 N 2249/01-02/07.

К апелляционной жалобе приложены накладные и переписка, свидетельствующие, по мнению Подрядчика, о выполнении работ по спорному договору.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает уважительность причин не представления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, Ответчиком надлежащим образом не исполнены, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работы по договору не выполнены, ответчик не представил доказательств возврата авансового платежа, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в по договору N 13-09/2017 от 25.09.2017 в размере 320 000 руб. обоснованны, документально подтверждены и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом того, что в материалах дела не содержатся ни проект мирового соглашения, ни соответствующее ходатайство о его утверждении судом.

Также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения работ в срок, предусмотренный календарным планом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости договора и штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости по договору за каждый день просрочки до фактического их выполнения.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае нарушения Подрядчиком п. 12 "Особые требования" Локального технического задания Заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 2 % от стоимости договора за каждый такой случай.

На протяжении исполнения договора заказчиком были зафиксированы 4 случая нарушения подрядчиком пункта 12 договора "Особые требования".

Письмом N 26/13-2017 от 14.11.2017 заказчик обратил внимание подрядчика на нарушение требования пункта 12 "Особые требования" Локального технического задания и потребовал от подрядчика предоставления отчетной информации за 4 дня - 13.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 27.10.2017.

Подрядчик обращение заказчика проигнорировал, необходимые материалы согласно требованиям договора не предоставил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствует положениям договора и действующему законодательству.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в части начисленных штрафов являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-49742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев