Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16943/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32698/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-32698/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 15 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказать. Просит также уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков в части расходов на проведение экспертизы (оценки) на 50%.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "Генезис Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 на ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 58, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер У360МХ34, собственник Анненков А.А. (потерпевший) и L4H2M2-A, государственный регистрационный номер Н168УР44, водитель Исмаилов Гисмат Ясир оглы.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Исмаилов Г.Я.о. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 15-16). В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер У360МХ34, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего застрахована 16.11.2017 у ответчика (т. 1 л.д. 18) на период с 17.11.2017 по 16.11.2018.

Между ООО "Генезис Трейд" и Анненковым А.А. заключен договор от 25.04.2018 N 18-51617 (т. 1 л.д. 19), по которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении (кроме УТС) и выплат, обусловленных наступлением вышеназванного страхового случая, переданы истцу.

08.05.2018 истцом в адрес страховой компании - АО "АльфаСтрахование", направлено заявление о страховом случае, с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 21-24) и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 N 1564.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 10.05.2018 (т. 1 л.д. 23). Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 18.05.2018, что подтверждается истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7) и в заявлении N 51617 (т. 1 л.д. 26) о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. В последующем ответчиком выдано направление на ремонт.

Согласно направлению на ремонт, выданному ответчиком 29.05.2018 N 4192/PVU/00946/18 (т. 1 л.д. 27), срок его действия составляет месяц со дня выдачи. В качестве СТОА указана организация ООО "М88", адрес г. Волгоград, ул. Землячки, 3а. Ассистант - ИП Умнов Евгений Михайлович. В направлении в качестве повреждений автомобиля указано: "Средняя часть ТС - дверь передняя правая (дверь передняя в металле), задняя дверь левая (задняя дверь в металле). Задняя часть ТС - бампер задний (облицовка)". Лимит ответственности составил 50 000 руб.

Как следует из искового заявления и самого направления на ремонт, истцом 14.06.2018 предоставлен автомобиль на ремонт на СТОА "М88" и был произведён его осмотр Васильевым М.М. Согласно доверенности от 07.03.2018 N 1, выданной от имени ООО "М88" сроком на один год, Васильев М.М. уполномочен принимать автомобили в ремонт или на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в постановке на ремонт, по утверждению истца, было отказано, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.07.2018 N 2369-18 (т.1 л.д. 34-49), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра ТС организацией ИП Кожевникова А.П. от 27.07.2018 N 2369-18 (т. 1 л.д. 47-48) описаны повреждения, которые схожи с указанными и в направлении страховщика на ремонт: "Бампер задний - царапины ЛКП справа (лако-красочное покрытие); Дверь задняя правая - царапины ЛКП по всей длине на средней части; Дверь передняя правая - царапины ЛКП по всей длине на средней части сзади".

Изложенное свидетельствует о верности установленных страховщиком повреждений транспортного средства, указанных в направлении на ремонт.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.08.2018 N 7925 (т. 1 л.д. 52).

Для соблюдения претензионного порядка ООО "Генезис Трейд" 05.09.2018 направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 N 51617 (т. 1 л.д. 29-30) о выплате страхового возмещения в полном объёме с приложением экспертного заключения и документов, указанных в описи вложений накладной N 51617/2ЭРН (т. 1 л.д. 31). Стоимость направления претензии составила 300 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 06.09.2018 N 10429 (т. 1 л.д. 33). Претензия получена страховщиком 06.09.2018, как следует из накладной N 51617/2ЭРН (т.1 л.д. 32).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял заключение автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 27.07.2018 N 2369-18, представленное истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 28 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик - АО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт от 29 мая 2018 года на СТОА ООО "М-88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А (т. 1 л.д. 27).

Признавая требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции посчитал направление на СТОА несоответствующим требованиям закона, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "М88" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. 7, ком. 15, оф. 6. Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО "М88" не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований необоснованными.

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, ДТП произошло 13 апреля 2018 года, вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 29 мая 2018 года содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 50 000 руб., определенного статьей частью 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 29 мая 2018 года, как указано в уведомлении.

До обращения к независимому оценщику истец не уведомлял ответчика, что СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт. Только после обращения к ИП Кожевникову А.П., в претензии от 05.09.2018 N 51617 истец уведомил страховую компанию о том, что СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт. Таким образом, страховщик был лишен возможности принять своевременно меры по надлежащей организации ремонта.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А.

Таким образом, расстояние между СТОА, местом жительства потерпевшего и местом ДТП не нарушает требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится в черте города Волгограда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в извещении о ДТП указано, что потерпевший проживает в г. Волгограде (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт.

Произведённая на направлении на ремонт подпись от имени Василева М.М. о произведении осмотра ТС (т. 1 л.д. 27), не является безусловным доказательством факта предоставления транспортного средства на ремонт и отказа в его принятии на ремонт.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. В рассматриваемом случае ДТП произошло 13 апреля 2018 года. Договор уступки права требования N 18-51617 подписан потерпевшим и истцом 25 апреля 2018 года. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 28 ноября 2018 года N 64281 (т. 1 л.д. 93) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-32698/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

В.В.Землянникова