Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8761/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-9859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго": Гусева Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14- 9859/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен" (ОГРН 1117746646522, ИНН 7714848350) о взыскании долга в сумме 243 169 руб. 18 коп., неустойки в размере 18 036 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен" (далее - ООО "Лайтконстракшен", ответчик) о взыскании долга в размере 243 169 руб. 18 коп., неустойки в размере 18 036 руб. 61 коп. за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 с продолжением начисления неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга 243 169 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 до даты фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 исковые требования ООО "Гарант Энерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайтконстракшен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и в объединении настоящего дела и дела N А14-14994/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Также, ООО "Лайтконстракшен" указало на то, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2014 между ООО "Гарант Энерго" (поставщик) и ООО "ЛайтКонстракшен" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 11/Д-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. вышеназванного договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов выставленных поставщиком.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрены следующий порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), вносится до 25 числа текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2 договора электроснабжения N 11/Д-2014 от 12.03.2014 он вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий указанного договора в декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 243 169 руб. 18 коп.

Ответчик, поставленный энергетический ресурс не оплатил, задолженность за декабрь 2017 года по расчетам истца составила 243 169 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 65/02 от 26.02.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "ЛайтКонстракшен" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора электроснабжения N 11/Д-2014 от 12.03.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в декабре 2017 года электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом приема - передачи электрической энергии N ГЭ0000002339 от 31.12.2017, сводным актом первичного учета электроэнергии N ГЭ0000002339 от 31.12.2017, актом сверки за 4 квартал 2017 года, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами, и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, равно как не представлены доказательства в подтверждение возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору электроснабжения N 11/Д-2014 от 12.03.2014 не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 243 169 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2018 по 31.05.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора электроснабжения N 11/Д-2014 от 12.03.2014 в случае просрочки платежей в сроки, указанные в пункте 6.5. договора, потребитель производит оплату поставщику процентов в двухдневный срок после исполнения последнего платежа текущего расчетного месяца, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и действующей на день, за который производится расчет, за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 10 просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ФЗ "Об электроэнергетике" обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям ФЗ "Об электроэнергетике", ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при нарушении потребителем сроков внесения платежей подлежит начислению установленная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 18 036 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении настоящего дела и дела N А14-14994/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения необоснованно оставлены без удовлетворения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражный суд первой инстанции привел конкретные мотивы, по которым пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылка ООО "Лайтконстракшен" на несогласие с размером взыскиваемой задолженности также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Лайтконстракшен".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-9859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков