Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21708/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-54255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу N А32-54255/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой",

при участии третьего лица АО "Тандер"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Севзапинвестстрой" о взыскании 2 403 939,27 руб., в том числе 2 173 401,27 руб. задолженности, 230 538 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 495 руб. и судебных издержек 35 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что исполнительная документация была передана истцом не в полном объеме. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания пени из суммы долга.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда: N К-49/08/16 от 22 августа 2016 года, заключенным между ООО "Севзапинвестстрой" и ООО "ППК", подрядчиком выполнен комплекс работ по разделу "Водопровод и канализация" насосной станции и резервуаров, шифр проекта РЦЦ/39058/15-5-ВК "Водопровод и канализация" Насосная станция и резервуары на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер: 42:04:0319002-228 в следующем составе:

монтаж оборудования и устройство сетей водопровода и канализации насосной станции и резервуаров из материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком;

поставка материалов и оборудования для монтажа сетей водопровода и канализации насосной станции и резервуаров;

работы по монтажу (СМР) сетей водопровода и канализации насосной станции и резервуаров;

пуско-наладочные работы (ПНР) сетей водопровода и канализации насосной станции и резервуаров, в т.ч. проведены приемо-сдаточные испытания;

сданы результаты работ, совместно с Заказчиком, при сдаче Объекта в эксплуатацию на объекте: Складе продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", создаваемом на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер: 42:04:0319002-228.

Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией и актами о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику 06.12.2016 (подтверждается письмом N 382 от 06.12.16), 05.06.2017 (подтверждается письмом N 170 от 05.06.2017), которые по настоящее время не подписаны.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае не подписания Актов и непредставления Подрядчику мотивированного отказа от их подписания в течении 5 рабочих дней данные акты считаются подписанными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ -наступившей.

Сумма долга по Договору N К-49/08/16 от 22 августа 2016 года составляет 2 305 388,67 руб.

ООО "ППК" направило претензию ООО "Севзапинвестстрой" (Исх. N 339 от 02.10.2017), согласно которой просило выплатить в добровольном порядке сумму долга.

Ответчик указал в ответе на претензию от 10.10.2017 на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи тем, что результат работ не передан в полном объеме, в том числе и в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подпись ответчика присутствует только на акте о приемке выполненных работ N 02 от 30.12.2016.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 10.10.2017 N 787/17 (том 1, л.д. 57), о том, что основания для оплаты работ отсутствуют в связи с неподтвержденностью объема и качества выполненной работы, наличием замечаний, а также в связи с непередачей исполнительной документацией в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику, указан в пункте 3.1.2 договора подряда N К-49/08/16 от 22.08.2016.

Согласно указанному пункту к исполнительной документации отнесены специальные журналы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, свидетельства, сертификаты на материалы и оборудование, счета-фактуры и счета на оплату.

В материалах дела имеется реестр приемо-сдаточной документации раздел ВК, система К1, Т8 "Насосная станция", согласно которой генеральному подрядчику (ответчику) передан перечень исполнительной документации, предусмотренной договором.

Кроме того, указанная в перечне исполнительная документация имеется в материалах дела.

Проведены испытания, о чем составлены акты, которые также подписаны представителями ответчика и работы приняты без замечаний.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непередаче истцом полного комплекта исполнительной документации опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 4.7 договора, сдача-приемка работ по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления заказчиком в ходе приемки недостатков и/или недоработок, данные нарушения фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок на их устранение, но не более 7 календарных дней.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 N 02 от 30.12.2016 и N 03 от 30.04.2017 не содержат отметок о наличии у ответчика замечаний по выполненным работам.

Указанная выше претензия также не содержит указания на какие-либо конкретные нарушения или недоработки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 6.9 договора, данные акты считаются подписанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме ответчиком не оплачены, с учетом перечисленного аванса, задолженность составляет 2 173 401,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета был исследован судом первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

Так, ответчик, сославшись на п. 7.2 договора, полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 461 077,60 руб., тем самым указывает на прекращение обязательств по оплате долга на сумму неустойки в размере 461 077,60 руб. (долг уменьшается за счет неустойки).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Вместе с тем, пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норма и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3, а право на вычет сумм данных санкций из причитающихся подрядчику платежей предусмотрено пунктом 7.9.4.

Толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что сторонами право на вычет суммы пеней и штрафов заказчиком из сумм платежей по договору предусмотрен только в отношении санкций, названных в пункте 7.9 договора с учетом подпунктов.

Вместе с тем, если заказчик до/при наступлении срока исполнения обязанности по оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на основании статей 410 - 412 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчиком до подачи рассматриваемого иска уведомление об уменьшении выплат подрядчику, о зачете встречных однородных требований, не направлены.

Уведомление об удержании направлено истцу в ходе рассмотрения спора, однако встречный иск не предъявлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии права у ответчика удерживать сумму пени и взысканию суммы долга в полном объеме.

Условия спорного договора истолкованы судом первой инстанции верно.

Также судом первой инстанции отмечено, что у ответчика сохраняется право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

При оценке указанного довода ответчика судом учтена позиция судов по аналогичным спорам, а именно отраженную в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N А32-47452/2017.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 230 538 руб. в соответствии с 7.5 договора.

В силу п. 7.5 договора за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает 0,1% в день, н не более 10 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, нашел требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 538 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено, учтено, что фактически расходы были понесены, факт и объем выполнения услуг исследован, в связи с чем в указанной части требование удовлетворено в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-54255/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ИНН 7838305067) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник