Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19224/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-24182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Столица",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-24182/2018

по иску ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" (ОГРН 1075911003409, ИНН 5911054352)

к ООО "Столица" (ОГРН 1157746840580, ИНН 7727267031)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" (далее - истец, ООО "Поликлиника АЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик, ООО "Столица") о взыскании задолженности по договору N 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 в сумме 924 150 руб.

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 483 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг (карты амбулаторных больных, информированные добровольные согласия пациентов и гарантийные письма), а взыскание задолженности на основании односторонних актов является неправомерным. Ссылаясь на занятость представителя в другом судебном деле, на ведение между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, ответчик указывает, что не имел возможности представить свои возражения относительно требования истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Поликлиника АЦЗ" (исполнитель) и ООО "Столица" (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг N 33/ЮЛ/Ф/2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать медицинские услуги лицам на основании гарантийных писем заказчика, оформленным в соответствии с формой, утвержденной сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, с разрешенными ему видами медицинской деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациентам в рамках настоящего договора, указываются в прейскуранте цен на медицинские услуги исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

В исковом заявлении указано, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается односторонними актами об оказанных услугах: N 223 от 31.03.2018 на сумму 274 380 руб., N 309 от 30.04.2018 на сумму 247 147 руб., N 380 от 31.05.2018 на сумму 189 349 руб., N 468 от 30.06.2018 на сумму 213 274 руб. Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции от 12.04.2018, 11.05.2018, 20.06.2018, 11.07.2018.

Со стороны ответчика был подписан акт об оказанных медицинских услугах от 31.03.2018 на сумму 274 380 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018. Акты об оказанных медицинских услугах от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 в адрес истца ответчиком возвращены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 924 150 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 207 от 29.05.2018 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 924 150 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами (актами об оказанных услугах, направленными в адрес ответчика) подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате на основании заключенного между сторонами договора, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверно определенной суммы задолженности, а также того, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, который нашел свое подтверждение и по существу ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность подготовить возражения относительно заявленного истцом требования, в частности произведенного истцом расчета задолженности, и своевременно представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 АПК РФ).

Приняв во внимание при вынесении решения расчет суммы задолженности истца, суд первой инстанции проверил его и признал верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик приводит мотивов этого несогласия, не оспаривает факт, объем оказанных услуг.

Ссылка ответчика в жалобе на занятость представителя в другом судебном деле, на ведение между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих ответчику выполнить процессуальную обязанность, возложенную на него ст. 131 АПК РФ. Указанные причины носят субъективный характер, не могут быть признаны уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное представление отзыва на иск по существу заявленного требования с соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Столица" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу N А50-24182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица" (ОГРН 1157746840580, ИНН 7727267031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина