Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19467/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-13884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-13884/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - истец, ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании суммы основного долга в размере в размере 92 207 руб. 58 коп., неустойки в размере 53 572 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройсервис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанций ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки, но вместе с тем данных оснований суд не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО "СтройЦентр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.06.2016 между ООО "СтройЦентр" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 103, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего Договора (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2 договора цена на товар указывается в счетах на оплату, а также в накладных и счетах-фактурах.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01 от 01.06.2016 (л.д. 12).

Поставщик отпускает покупателю товар на сумму в пределах 100 000 руб. без предоплаты с рассрочкой оплаты в 30 календарных дней. Началом рассрочки для каждой партии товара считается дата оформления товарной накладной (пункты 1-2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за просрочку в оплате стоимости товара, отгруженного покупателю с рассрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнении условий договора истец обязательств по договору выполнил, и поставил товар на сумму 113 257 руб. 66 коп.

Однако со стороны ответчика оплата последовала частично, задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "СтройЦентр" составила 92 207 руб. 58 коп.

19.03.201 в адрес ООО "Стройсервис" была отправлена претензия (исх.N 26) для досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 13.04.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара на сумму 113 257 руб. 66 коп., истцом в материалы дела представлены УПД (универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт) N 06091 от 11.10.16, N 06094 от 11.10.16, N06096 от 11.10.16, N 06135 от 12.10.16, N06133 от 12.10.16, N 06109 от 12.10.16, N 06097 от 12.10.16, N 06179 от 14.10.16, N 06226 от 17.10.16, N06256 от 18.10.16, N 06261 от 18.10.16, N06279 от 19.10.16, N 06353 от 20.10.16, N 06329 от 20.10.16, N 06326 от 20.10.16, N 06325 от 20.10.16, N06323 от 20.10.16, N 06369 от 21.10.16, N06370 от 21.10.16, N 06458 от 25.10.16, N 06469 от 25.10.16, N 06496 от 25.10.16, N 06530 от 27.10.16, N06538 от 27.10.16, N 06759 от 07.11.16, N07065 от 18.11.16, N 07102 от 19.11.16, N 07126 от 21.11.16, N 07246 от 25.11.16, N 07330 от 29.11.16, N01341 от 10.03.17, N 01696 от 29.03.17 (л.д.15-60), которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой.

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 15.05.2018 задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "СтройЦентр" составляет 92 207 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы дога за поставленный товар в размере 92 207 руб. 58 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, и апеллянтом не оспаривается.

Как было ранее указано в настоящем постановлении, за просрочку в оплате стоимости товара, отгруженного покупателю с рассрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4 дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2016 по 15.05.2018, сумма которой составила 53 572, 60 руб. (л.д. 61).

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 53 572 руб. 60 коп. руб. за период с 12.10.2016 по 15.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет расчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара) не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-13884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин