Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-1507/19

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-21551/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-21551/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) к открытому акционерному обществу "Роспечать" (ОГРН 1026403346640, ИНН 6454006357, г. Саратов) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 50758т от 28.02.2018 за период февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 189 152,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

25 января 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Роспечать" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-21551/2018, принятого в порядке упрощенного производства.

Одновременно открытое акционерное общество "Роспечать" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.72. Однако, ответчик по указанному адресу не находится с момента признания его банкротом. Корреспонденция в адрес конкурсного управляющего ответчика Челышева Д.А. также не поступала, поскольку адрес конкурсного управляющего на сайте арбитражного суда указан неверно: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.23/27, оф.28, по данному адресу расположена другая организация. Фактическим адресом конкурсного управляющего Челышева Д.А. является: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.23/27, оф. ООО "ПАК".

Довод ответчика о его не извещении судом опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, от 3 октября 2018 года было направлено судом ответчику и конкурсному управляющему 5 октября 2018 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.72. По данному адресу определение в связи с истечением срока хранения не было получено, ни ответчиком, ни конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют почтовые конверты с идентификационными номерами 41097526591423, 41097526591430, соответственно. Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, от 3 октября 2018 года было направлено конкурсному управляющему по адресу, указанному на сайте ЕФРСБ: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.23/27, оф.28. определение получено адресатом 8 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.61) и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 41097526591447, размещенным на сайте https://www.pochta.ru/. Кроме того, решение суда конкурсным управляющим получено 6 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении с почтовым идентификатором 41097528327051 (л.д.69).

Учитывая положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование судебного акта от 27 ноября 2018 года истек 18 декабря 2018 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная жалоба ответчиком подана 25 января 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства вручения конкурсному управляющему копии первого судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности о начатом процессе, и как на участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительность причины пропуска срока не доказана, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу "Роспечать" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-21551/2018, принятого в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Судья

С.В. Никольский