Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19295/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-50957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-50957/2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 311661230600028, ИНН 661220782110)

о защите исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (далее - ИП Кузнецов С.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства, 1 550 руб. стоимости контрафактного товара, 80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.11.2018 иск оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сведения об адресе ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали, в связи с чем, претензия направлена на адресу фактического места жительства, который установлен на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Кактус", единоличным исполнительным органом и соучредителем которого является ответчик. Кроме того, о своем месте жительства ответчик сообщал при даче пояснений в рамках доследственной проверки 11.04.2018. Следовательно, о наличии претензии ответчик знал, но сознательно, с целью злоупотребления правом претензию не получал. Истцом же добросовестно исполнены требования о досудебном урегулировании спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (исковое заявление, письменные объяснения от 11.04.2018 правоохранительному органу), а также к отзыву на апелляционную жалобу (претензионное письмо от 20.11.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (п.5.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо истца о нарушении исключительного права направлено ответчику 21.06.2018 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75-448. В то же время, как верно установлено судом первой инстанции на основании копии паспорт Кузнецова С.В., адресом его места жительства (регистрации) является иной адрес, который также содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, данные которого получены судом апелляционной инстанции в отношении ответчика по состоянию на 11.12.2018.

Учитывая, что по адресу направления претензии ответчиком соответствующая корреспонденция не получена, а по адресу места жительства (регистрации) претензия не направлялась, суд первой инстанции обоснованно счел, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае не соблюден.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о своем месте жительства ответчик сообщал при даче пояснений в рамках доследственной проверки 11.04.2018, указав адрес Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75-448, отклонен, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что им указывались оба адреса.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, иск правомерно оставлен без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-50957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева