Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-34754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-34754/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752),

о взыскании 11 029 825 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - Баныкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 15 сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) о взыскании 9 529 302 руб. 62 коп. задолженности за негативное воздействие за июнь 2018 года, 78 611 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с суммы задолженности 1 458 841 руб.14 коп. за период с 11.07.2018 по 05.09.2018 по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, а также 423 320 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), с суммы задолженности 9 529 302 руб. 62 коп. за период с 21.07.2018 по 05.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, результаты исследований проб сточных вод, на основании которых произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 года нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу, поскольку испытания отобранных проб сточных вод проводились сотрудниками истца в собственной лаборатории, в связи с чем возникают сомнения в их объективности и достоверности. Полагает, что истец заинтересован в результатах исследования проб сточных вод с выявленными превышениями загрязняющих веществ.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканал (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а именно от комплекса отдельно-стоящих зданий (промплощадка) в Восточном промрайоне города Дзержинска, а абонент обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора расчеты с абонентом по договору за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Предприятие ВКХ до пятого числа месяца следующего за расчетным выставляет абоненту счет-фактуру с приложением актов приема-передачи воды и стоков. Абонент производит оплату двумя промежуточными и одним итоговым платежами ежедекадно. Промежуточные платежи абонент производит самостоятельно, итоговый платеж списывается путем выставлением на инкассо для снятия суммы платежа с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия ВКХ в пятидневный срок в безакцептном порядке. При отсутствии у абонента денежных средств на расчетном счете он обязан оплатить сброшенные сточные воды не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, внесением денежных средств на расчетный счет, или в кассу предприятия ВКХ. В случае неоплаты абонентом счета в указанные сроки за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы неплатежа.

Истец за июнь 2018 года выставил ответчику к оплате счет от 30.06.2018 N 5042, в том числе: услуги водоотведения - 1 236 306 руб. 05 коп. без НДС (1 458 841 руб. 14 коп. с НДС); за негативное воздействие на сумму 8 075 680 руб. 19 коп. без НДС (9 529 302 руб. 62 коп. с НДС).

Претензионным письмом от 26.07.2018 N 1453/ПС истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и пеней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом уточненных исковых требований явилось взыскание 9 529 302 руб. 62 коп. задолженности за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения, а также неустойка исчисленная на суммы долга за оказанные услуги по водоотведению и за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).

В пунктах 111, 113 и 114 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил N 644 и условий договора.

Согласно актам отбора проб от 18.06.2018 N 1887/р, 1888/р, 1889/р из принадлежащего ответчику колодца истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией Водоканала произведен анализ отобранных проб, по результатам которого 20.06.2018 составлен протокол испытаний N 57/р, согласно которому в колодце, принадлежащем Обществу, установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Между тем, при отборе проб Общество правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в актах своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался. Акты подписаны представителем абонента без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также доказательств полного погашения задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности результатом лабораторного исследования факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом (ответчиком) в спорный период в систему канализации.

Довод ответчика относительно невозможности использования при установлении спорной задолженности результатов лабораторных исследований, поскольку они проведены в лаборатории истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве не закреплено именно проведение лабораторных исследований в независимой лаборатории, требование норм права касается в проведение лабораторных исследований в аккредитованной лаборатории. У Центра исследования воды Водоканала имеется аттестат аккредитации от 06.04.2017 N RA.RU/21БО02, который действует до 2020 года, на что указано в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 57/р.

Вопреки доводам ответчик не доказал факт отсутствия у лаборатории, проводившей испытания аккредитации на момент проведения исследований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих проведенные испытания истцом. Ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод и представления альтернативного заключения, которое могло быть оценено судом на ряду с иными доказательствами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал протокол испытаний надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что в случае неоплаты абонентом счета в указанные сроки за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы неплатежа.

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факты нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг водоотведения, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 611 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с суммы задолженности 1 458 841 руб.14 коп. за период с 11.07.2018 по 05.09.2018 по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, а также 423 320 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ с суммы задолженности 9 529 302 руб. 62 коп. за период с 21.07.2018 по 05.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 24.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-34754/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова