Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19896/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-52664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца: Вешкина С.И. - доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВторМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-52664/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвест" (ИНН 6686092324, ОГРН 1176658024267)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет" (ИНН 0722001606, ОГРН 1120718000908)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвест" (далее - ООО, общество "Промвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет" (далее - ООО, общество "ВторМет", ответчик) о взыскании 540 792 руб. предварительной оплаты по договору N 59/2017-ЧМ-П-В от 06.12.2017, 117 892 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки, а также 8 434 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 540 792 руб., неустойка в размере 117 892 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 434 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично, в размере 557 651 руб. 19 коп., в том числе 540 792 руб. - основной долг и 16 859 руб. 19 коп. - проценты, в остальной части иска отказать; определить порядок исполнения решения суда на условиях рассрочки на срок до 27.10.2019 с суммой ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. Не оспаривая наличие долга в заявленном размере, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде начисления неустойки (статья 404 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ) либо для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями спецификаций не имеется, размер ответственности за нарушение срока поставки товара следует определять исходя из статьи 395 ГК РФ. Также апелляционная жалоба содержит указание на наличие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Меткомплект" просит произвести замену истца (ООО "Промвест") на правопреемника (ООО "Меткомплект") в связи с заключенным 01.11.2018 договором уступки права требования. В подтверждение изложенного обществом представлена заверенная копия договора уступки права требования от 01.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Меткомплект" поддержано заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ООО "Меткомплект" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования от 01.11.2018 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов полагает возможным удовлетворить данное заявление, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ООО "Промвест" на его правопреемника ООО "Меткомплект".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии письма от 07.09.2018 N 43-05/2295, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.10.2018, спецификаций от 17.01.2018, от 14.02.2018 от 28.02.2018, от 12.03.2018, от 02.04.2018, от 04.04.2018, от 19.04.2018, от 03.05.2018, от 18.05.2018).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, копии части указанных документов в материалах дела имеются.

Представитель общества "Меткомплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 06.12.2017 между ООО "ВторМет" (поставщик) и ООО "Промвест" (покупатель) заключен договор поставки N 59/2017-ЧМ-П-В (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2018 по 26.05.2018 истцом произведена оплата лома и отходов черных металлов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на общую сумму 16 100 000 руб.

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрено, что при условии получения предоплаты поставщик обязуется отгрузить партию металлолома в течение 2 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет. В случае просрочки отгрузки поставщик уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 0,2% в день от суммы полученной предоплаты за партию лома.

В период с 22.01.2018 по 07.05.2018 ответчик произвел частичную поставку в адрес покупателя, что подтверждается приемосдаточными актами и товарными накладными на общую сумму 26 659 208 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 540 792 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения общества "Промвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара в полном объеме сумма предварительно оплаченного товара в размере 540 792 руб. подлежит взысканию. В связи с просрочкой отгрузки товара суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2018 (по истечении двух дней с момента внесения предоплаты) по 14.08.2018 (дата подписания претензии) в размере 117 892 руб. 50 коп. (статьи 330, 331 ГК РФ). За период с 15.08.2018 по 30.10.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы с ответчика (статья 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества "Меткомплект", суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Наличие долга по договору поставки в размере 540 792 руб. ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем указанное требование признается судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворенным на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Не оспаривая факта неисполнения им надлежащим образом обязательства по поставке товара, ответчик ссылается на наличии в действиях самого истца вины в неисполнении противоположной стороной обязательств по осуществлению поставок. В обоснование данного довода ответчик указывает на блокирование его счетов в банках.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки за период с 28.04.2018 по 14.08.2018 в размере 117 892 руб. 50 коп., что соответствует требования статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4 спецификаций.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (статья 404 ГК РФ).

При этом ответчик отзыв на иск с указанием возражений относительно исковых требований не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанию ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес противоположной стороны копии искового заявления.

На наличие иных обстоятельств, препятствовавших получению информации о начавшемся по делу судебном процессе, ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе именно ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании в банках сведений о статусе счетов ответчика и о причинах ограничений, однако в судебное заседание представитель данной стороны не явился и соответствующее ходатайство не поддержал.

В то же время оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку ответчик ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 4 спецификаций, а также о том, что с учетом пункта 6.3 договора расчет неустойки следует производить исходя из положений статьи 395 ГК РФ (с учетом ключевой ставки Банка России), несостоятельны. В рассматриваемом случае оснований не принимать во внимание положения пункта 4 спецификаций суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанный расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями 521, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2018 по 30.10.2018 в размере 8 435 руб. 13 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку исходя из приведенной выше нормы с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта следует обращаться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, учитывая, что в рассматриваемом случае таким судом является Арбитражный суд Свердловской области (поскольку суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил), оснований для рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, поступившего от ответчика, не имеется.

При наличии соответствующих оснований и доказательств, их подтверждающих, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Промвест" (ИНН 6686092324, ОГРН 1176658024267) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (ИНН 6671048770, ОГРН 1169658081185).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-52664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова