Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19288/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-20701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-20701/2018 (судья Фазылева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Ахмадиева А.Т. (паспорт, доверенность от 05.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" (далее - АО "Птицефабрика "Башкирская", ответчик) о взыскании 10 049 249 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42-43).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Птицефабрика "Башкирская" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскано 1 000 000 руб. неустойки (л.д. 71-76).

Не согласившись с решением, ООО "Стройтехнология" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" поскольку в настоящем случае, спор возник между двумя самостоятельными коммерческими организациями, заключившими гражданско-правовой договор для удовлетворения собственных хозяйственных интересов.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки. По сравнению с ответственностью истца, ответственность ответчика снижена, что по мнению ООО "Стройтехнология", не свидетельствует о чрезмерно высоком размере ставки, по которой рассчитывается неустойка. Данный размер был установлен сторонами самостоятельно, как профессиональными субъектами предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы также ссылается на значительный период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ни привел допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга, истец был поставлен в затруднительное положение, и не мог нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность. У истца возникла обязанность по перечислению НДС на сумму работ, не смотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание АО "Птицефабрика "Башкирская" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "Птицефабрика "Башкирская".

До начала судебного заседания, от АО "Птицефабрика "Башкирская" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и АО "Птицефабрика "Башкирская" (заказчик) заключен договор от 05.06.2017 N ПФБ-03/181 (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложения N 1 и N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела N А07-39737/2017 установлено, что ООО "Стройтехнология" свои обязательства по договору от 05.06.2017 N ПФБ-03/181 выполнил, что подтверждается актом от 06.10.2017 N 1, справкой от 06.10.2017 на сумму 13 420 195 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-39737/2017 с АО "Птицефабрика "Башкирская" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскан долг по оплате работ в сумме 10 578 175 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 405 488 руб. 45 коп. за период с 07.11.2017 по 23.01.2018 (л.д. 17-25).

Оплата выполненных работ произведена лишь 01.08.2018 (л.д. 51).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 26).

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору от 05.06.2017 N ПФБ-03/181, установлен судебными актами по делу N А07-39737/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Истцом насчитана неустойка за период с 24.01.2018 по 01.08.2018 в сумме 10 049 249 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 9 996 358 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 49-50).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не привела к принятию неправильного и несправедливого решения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на невозможность осуществлять истцом свою хозяйственную деятельность по причине просрочки ответчиком оплаты основного долга, истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-20701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова