Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19218/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-32229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-32229/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - Бородин С.Н. (доверенность б/н от 04.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - истец, ООО "Мединвест"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 814 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5-8)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-32229/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мединвест" отказано (т.3 л.д. 16-19).

ООО "Мединвест" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения регулируют отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как истец является собственником нежилого здания, отдельно стоящего от многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником отдельно стоящего от многоквартирного дома нежилого здания, что подтверждается оплатой коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, а также наличием собственного фундамента, несущих стен и крыши.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что наличие общих инженерных коммуникаций никак не влияет на то, что собственники отдельного стоящего нежилого здания и многоквартирного дома не являются участниками общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание (центр лазерной коррекции зрения), общей площадью 575, 8 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-Б, на основании постановления главы города Челябинска N 721-п от 27.05.2002 г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.08.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2004 г. сделана запись регистрации N 74-01/36- 007/2004-0369.

Рядом с указанным нежилым зданием расположено жилое здание, многоквартирный жилой дом с тем же почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "Б".

Поскольку почтовый адрес у двух перечисленных объектов был один, ООО "Мединвест" решило обратиться о присвоении нежилому зданию другого адреса, в связи с чем обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением о присвоении нежилому зданию адреса: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-В.

На основании распоряжения N 9590-с от 08.08.2017 "О присвоении объекту недвижимости" нежилому зданию (центр лазерной коррекции зрения), общей площадью 575,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614005:1442, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-Б присвоен новый почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-В.

Сведения об изменении адреса указанному нежилому зданию на основании распоряжения в ЕГРН не вносились.

Нежилое здание (центр лазерной коррекции зрения) по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-Б (В) относится к Управляющей компании ООО ЖЭУ "Сервис". В свою очередь Управляющая компания ООО ЖЭУ "Сервис" выставляет счета и акты ООО "Мединвест" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "Б"; на общедомовые нужды; обслуживание специального счета для зачисления таких платежей.

Истец полагает, что нежилое здание (центр лазерной коррекции зрения), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-Б (В), не является общедомовым имуществом или входящим в состав общей площади жилого многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 "Б", и по смыслу Федерального Закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ООО "Мединвест" не обязано оплачивать коммунальные платежи, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с перечислением ответчику денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общедомовые нужды, обслуживание специального счета для зачисления таких платежей в сумме 55 814 руб. 14 коп., по мнению истца, на стороне ООО ЖЭУ "Сервис" возникло неосновательное обогащение.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 (т.1, л.д.56) с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 55 814 руб. 14 коп.

Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что нежилое здание (центр лазерной коррекции зрения), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5-Б (В), является отдельно-стоящим, конструктивно отдельно от жилого здания многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "Б".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученной в результате оплаты ООО "Мединвест" расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, включая капитальный ремонт, обслуживание специального счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку истец наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее истцу здание пристроя (пристроенное здание общей площадью 575,8 кв.м.) является обособленным, не является единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5 "Б", поскольку представляет собой отдельно стоящее здание, имеет отдельный адрес, отдельные договоры на снабжение задания коммунальными ресурсами, то есть не является частью многоквартирного дома, не имеет с многоквартирным домом общего имущества, исследованы судом апелляционной инстанции, но отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, для целей несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт является самостоятельным, обособленным, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в управлении ответчика.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Из отзыва ООО ЖЭУ "Сервис" следует, что истец имеет отдельное подключение к электросетям. Бойлер, осуществляющий подогрев воды для услуги горячего водоснабжения, оказываемой истцу, находится в подвале жилой части дома N 5 "Б" по ул. Калинина. Водоснабжение, водоотведение и отопление производится через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома, указанные обстоятельства истцом подтверждаются также в апелляционной жалобе.

Таким образом, как фактический, так и юридический критерий наличия у многоквартирного жилого дома и здания истца общего имущества, которое истец использует для эксплуатации своего имущества, в спорной ситуации присутствуют.

Технические характеристики имущества истца указывают на то, что оно может нормально функционировать, то есть с получением полного объема коммунальных услуг, для осуществления своей деятельности и назначением здания, только при задействовании общего имущества многоквартирного дома.

То есть из материалов дела достоверно усматривается не самостоятельный характер здания истца, так как оно в отсутствие использования сетей многоквартирного дома, которые перечислены в Правилах N 491, не может быть обеспечено коммунальными ресурсами, так как не имеет самостоятельного подключения к сетям сетевой организации, но имеет с многоквартирным домом систему водоснабжения.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что многоквартирный дом имеет пристрой (т. 1, л. д. 82-86, т. 2, л. д. 88-93). Площадь указанного пристроя учтена в качестве площади нежилых помещений многоквартирного дома (т. 2, л. д. 90), а также учтена при исчислении площадей на земельном участке многоквартирного дома (т. 2, л. д. 91) и стоимости многоквартирного дома, как основное строение и пристрой (т. 2, л. д. 92). Также пристрой вошёл в раздел V технического паспорта многоквартирного дома, то есть в описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома (т. 2, л. д. 93). Схема расположения многоквартирного дома указанные обстоятельства (здание с пристроем) также содержит (т. 1, л. д. 94, т. 2, л. д. 94-96).

Помимо изложенного в материалы дела в отношении рассматриваемого многоквартирного дома представлен проект 10-этажного жилого дома N 1 с пристроенным магазином (т. 2, л. д. 97-99), теперь в этом пристрое размещается клиника истца, из которого следует, что здание ответчика изначально не имело самостоятельного характера, но только было пристроем многоквартирного дома. Доказательства того, что многоквартирный дом возведен по иному проекту, либо с нарушением рабочего проекта, из дела не следует, также в деле не имеется доказательств того, что истец производил реконструкции, капитальный ремонт, в результате которых технические характеристики спорного пристроя, связанные с использованием общедомового имущества, изменились.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу изложенного, ссылки истца на то, что право собственности зарегистрировано на здание, для целей оценки спорных правоотношений не влияют, так как пристрой является объектом недвижимости, однако, это не отменяет его физической, технической и юридической связи с многоквартирным домом посредством использования общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждаются следующим.

Истцом с ответчиком подписан договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и оборудования от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 113-115) из которого исключен только пункт 5.5, касающийся солидарной ответственности заказчиков. Указанный договор направлен на урегулирование отношений между эксплуатационной организацией (ответчиком) и заказчиком (ответчиком) по нормальному функционированию и обеспечению сохранности многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными к нему помещениями, для обеспечения содержания, эксплуатации и обслуживания общедомовых инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а заказчики, являясь собственниками нежилого здания общей площадью 575,8 кв. м. в указанном доме возмещают затраты по их техническому обслуживанию и содержанию. Инженерные сети и коммуникации содержат: внутридомовые тепловые магистрали, магистрали водоснабжения, водоотведения. Оборудование состоит: оборудование теплового пункта. Эксплуатационная организация разрешает заказчику потребление электроэнергии, теплоэнергии, горячей и холодной воды через обслуживаемые инженерные сети.

Возражения истца о том, что ответчик является неуполномоченным лицом для подписания такого договора (т. 1, л. д. 121-122) судебной коллегией при оценке спорных отношений сторон отклоняются, так как имеют исключительно тезисный и не подтвержденный характер.

Кроме этого, в договоре теплоснабжения N Т-3515 от 04.01.2008 (т. 2, л. д. 29-34), представленном истцом, прямо указано, что абонент не будет иметь претензий к энергоснабжающей организации при отключении от системы теплоснабжения помещения по адресу ул. Калинина, 5 Б по вине организации, обслуживающей данный жилой дом.

То есть материалами дела также подтверждается, что рассматриваемое технологическое присоединение ООО "Мединвест" произведено к внутренним сетям многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер возможное отсутствие у пристроя общих с жилым домом кровли и стен не отменяет правильных выводов суда первой инстанции о наличии использования общего имущества многоквартирного дома посредством общедомовых сетей.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что помещение истца не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, что истцом не оспаривается. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Довод апелляционной жалобы о присвоении спорному нежилому помещению собственного адреса отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство, не свидетельствует, что пристрой не связан с многоквартирным жилым домом. Более того, как следует из материалов дела, изначально адрес пристроя истца совпадал с адресом многоквартирного жилого дома и изменен по инициативе самого истца (т.1 л.д. 12).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, являющаяся управляющей компанией, несет бремя содержания надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования.

Ссылка истца на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребленные пристроем подлежат отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный вход, которому присвоен новый адрес, у которого фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций расположены автономно и не являются общедомовым имуществом, не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как нежилое помещение, занимаемое ответчиком, является не отдельно стоящим зданием, а пристроем многоквартирного дома. Помещение ответчика не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пристрой истца является конструктивной частью многоквартирного дома (здания), и истец, как собственник, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правила N 491 издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Довод заявителя о том, что факт пользования истцом, как собственником нежилых помещений, местами общего пользования многоквартирного дома, материалами дела не доказан, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения истца относительно применения положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ "Сервис", в связи с тем, что истец не обязан нести спорные расходы, отклоняется апелляционной коллегий, как противоречащий действующему законодательству и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-32229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева