Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19222/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-37979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-37979/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябнетма" - Сафеев Ю.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Федосеева Ю.Н. (паспорт, доверенность от 15.01.2019 ),

Открытое акционерное общество "Челябнетма" (далее - ОАО "Челябнетма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и обществу с ограниченной ответственностью "МаЛис" (далее - ООО "СК "Согласие", ООО "МаЛис") о взыскании: с ООО "СК "Согласие" 56 916 руб. 75 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по производству экспертизы, 244 333 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 23.10.2018; с ООО "МаЛис" 31 939 руб. 73 коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 6 000 руб. по оплате заключения специалиста (рецензии) относительно выводов судебной экспертизы от 24.07.2018 N 2018.55С (т.1 л.д.3-4, т. 4 л.д. 2-3, 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разумов Анатолий Анатольевич (далее - Разумов А.А., третье лицо, т. 1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "Челябнетма" взыскано: 56 916 руб. 75 коп. страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) от 24.07.2018 N 2018.55С в размере 3 000 руб., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 572 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ООО "МаЛис" в пользу ОАО "Челябнетма" взыскано 31 939 руб. 73 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) от 24.07.2018 N 2018.55С, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также 852 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Челябнетма" возвращена государственная пошлина в размере 791

руб. 06 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2018 N 564.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что взыскание страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества произведено судом в нарушение соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 4.15, 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) и соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Кроме того, в апелляционной жалобе повторно изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "МаЛис" и Разумов А.А. в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "Челябнетма" и ООО "СК "Согласие", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Челябнетма" возражал против доводов жалобы

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.09.2017 в 09 час. 45 мин. в районе дома N 57П по ул. Героев Танкограда, в городе Челябинске, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Разумов А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5908АН, государственный регистрационный знак Н415ТХ174, совершил наезд на препятствие (теплотрассу) и повредил ее.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 01.09.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017, схеме места ДТП, актом о повреждении эстакады-перехода от 01.09.2017, объяснительной водителя Разумова А.А. (т.1 л.д.12-16).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5908АН является ООО "МаЛис", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11).

На дату столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "МаЛис" застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908268724 в ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д.10).

Комиссией в составе сотрудников ООО "Челябнетма", в том числе, главного инженера Кузина А.А., главного энергетика Кожевникова В.В., начальника охраны Овсянникова С.Д. установлено, что 01.09.2017 водителем Разумовым А.А. при управлении автомобилем КАМАЗ 5908АН в ходе движения по территории ОАО "Челябнетма", принадлежащем ООО "МаЛис", с поднятой стрелкой-манипулятором был совершен наезд на эстакаду-переход через технологическую дорогу со смонтированными на ней инженерными коммуникациями в результате чего было повреждены 50 м. теплотрассы, узел ввода теплотрассы, 2 силовых электрокабеля, система видеонаблюдения и охраны, лестница-подъем на крышу, металлоконструкция эстакады, фундаменты эстакады, а также возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при демонтаже металлоконструкции. Комиссией сделан вывод, что всеповрежденные объекту ремонту не подлежат.

Гарантийным письмом от 01.09.2017 исх. N 55 ООО "МаЛис" поручилось, что в случае не возмещения страховой выплаты за причиненный ущерб, примет меры по восстановлению поврежденных коммуникаций на территории базы по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57П, (т.1 л.д.17).

ОАО "Челябнетма" 06.09.2017 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.18, 77-79).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ООО "СК "Согласие", уведомило истца о необходимости предоставления справки о

балансовой принадлежности, а также договоров подряда, купли-продажи, на

оказание услуг на видеонаблюдение, силовые кабели (т.1 л.д.90).

В ответ на указанный запрос 13.09.2017 истцом были представлены в страховую компанию справка от 12.09.2017 N 287 о балансовой принадлежности поврежденного имущества и договор на обслуживание системы видеонаблюдения от 01.04.2017 (т.1 л.д.91-94).

ООО "СК "Согласие" 06.09.2017 выдало направление на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.19).

ООО "Группа Компаний "РАНЭ" 07.09.2017 по заданию ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра N 354502/17 (т.1 л.д.96-101).

ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение N 466091 (т.1 л.д.20-26), в соответствии с которым величина восстановительных расходов без НДС 18 % составит 223 404 руб. 55 коп., с НДС 18 % 263 617 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 256661 ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО "Челябнетма" страховое возмещение в размере 263 617 руб. 37 коп. (т.1 л.д.27).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для покрытия причиненных убытков, ОАО "Челябнетма" в целях определения фактической величины причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НСЭ "ПРИНЦИП".

В соответствии с договором от 07.09.2017 N 2017.70С (т.1 л.д.28-29) стоимость консультационных услуг специалиста составит 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оказанные услуги оплачены ОАО "Челябнетма" платежным поручением от 07.09.2017 N 3313288 (т.1 л.д.31).

Согласно заключению специалиста ООО "НСЭ "ПРИНЦИП" от 27.09.2017 N 2017.70С стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта труб теплотрассы и металлических опор ОАО "Челябнетма", расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57П, составляет 514 251 руб. (т.1 л.д.32-49).

ОАО "Челябнетма" 05.10.2017 направило в ООО "СК "Согласие" претензию от 02.10.2017 исх. N 303 с требованием в десятидневный срок возместить сумму убытков в пределах установленного законом лимита в размере 136 382 руб. 63 коп., а также требованием возместить расходы по оценке в размере 15 556 руб.

Данная претензия получена страховщиком 18.10.2017 (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, 05.10.2017 истец направил претензию от 02.10.2017 исх. N 304 в адрес ООО "МаЛис". В претензии истец просил в десятидневный срок возместить сумму убытков свыше лимита ответственности страховой компании в размере 114 251 руб. 63 коп., а также, исходя из степени ответственности виновника ДТП, возместить расходы по оценке в размере 4 444 руб. (т.1 л.д.51-52).

Претензия не была доставлена адресату и 27.11.2017 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.53).

ООО "СК "Согласие" на основании дополнительного отчета, выполненного обществом "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" определило решение о доплате страхового возмещения в размере 79 465 руб. 88 коп.(т.1 л.д.54,116-132).

Платежным поручением от 03.11.2017 N 302786 страховая компания осуществила доплату в указанной сумме (т.1 л.д.55).

Заявляя о том, что выплаченное страховое возмещение не восполняет в полном объеме вред, причиненный имуществу, истец обратился к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения и разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом. Кроме того, заявлены требования о взыскании пеней и судебных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения по расчету истца, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между лимитом страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, в связи с чем снизив размер неустойки, удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 названного Кодекса определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановление N 58).

Судом первой инстанции посредством, в том числе первоначальной судебной и дополнительной экспертиз, установлено и сторонами не опровергнуто, что стоимость работ по восстановлению поврежденного участка теплосети после ДТП без учета износа составила 431 939 руб. 73 коп.

После производства экспертизы в ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования к ООО "СК "Согласие" с учетом ранее произведенных выплат и лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО), что составило 56 916 руб. 75 коп. ( 400 000 руб. - 343 083 руб. 25 коп.(платежные поручения т.1 л.д. 27, 54).

Возражая против удовлетворения требований заявленных к ООО "СК "Согласие", страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению участка тепловой сети без учета износа.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных разъяснений правомерно отклонил возражения страховщика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Соответственно, аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ООО "МаЛис" с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения требований к данному обществу не обращалось.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" возражений в части удовлетворения требований к другому ответчику не заявило.

Истец не просил о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем оснований для оценки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", апелляционный суд не усматривает на основании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

О неверном распределении судебных расходов, в том числе после устранения арифметической ошибки, лица, участвующие в деле также не заявили.

В отношении заявления ООО "СК "Согласие" о применении на стадии апелляционного производства положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.10.2017 по 03.11.2017, с 04.10.2017 по 23.10.20018 составляет 244 333 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, усмотрел основания для снижения размера неустойки до 130 000 руб.

Оснований для дополнительного применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-37979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова