Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19315/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-3939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-3939/2018 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании 346 858 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 38-45).

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что имел место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

ООО "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью ""БашОвощСнаб" (далее - ООО "БашОвощСнаб"), в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления ООО "БашОвощСнаб", более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения НН.

Доводы истца о том, что условие о применении в отношении ООО "БашОвощСнаб" тарифа для уровня напряжения НН противоречит императивным нормам пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения НН, и не должны приниматься судом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка Соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не заявил о необходимости включения в Соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении ООО "Башкирэнерго" каких-либо дополнительных обязательств, в частности обязательств по уплате процентов. Напротив, ООО "ЭСКБ" подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе на прекращение всех не указанных в Соглашении дополнительных обязательств. Кроме того, ООО "ЭСКБ", руководствуясь пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе отказалось от осуществления прав по корректировке стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016, включая права требовать исполнения каких-либо дополнительных обязательств.

При принятии решения, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства. При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными, в силу следующего.

В настоящем споре истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки ООО "БашОвощСнаб" тарифа для уровня напряжения НН, а напротив добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами. Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами был урегулирован без выплаты каких-либо процентов истцом ООО "БашОвощСнаб". ООО "Башкирэнерго", действуя добросовестно, при подписании Соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств ООО "ЭСКБ" в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии для ООО "БашОвощСнаб" в спорном периоде. ООО "ЭСКБ", не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО "Башкирэнерго" суммы процентов, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

При этом истец, являясь профессионалом в сфере электроэнергетики, однозначно понимает, что деятельность ответчика финансируется за счет платежей конечных потребителей и любые дополнительные затраты будут через рост тарифа на передачу электрической энергии превращены в экономическое бремя для конечных потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 N 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 50-63).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в Приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); CH I (35 кВ); CH II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ).

В силу п. 6.11 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуре.

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2015 по 30.11.2016, ООО "Башкирэнерго" оказало ООО "ЭСКБ" услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО "БашОвощСнаб" и выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН (низкое напряжение), что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в результате применения в спорный период, в отношении точек поставки ООО "БашОвощСнаб", тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению - НН, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН II.

Общая сумма переплаты составила 1 708 157 руб. 41 коп.

Соглашением от 14.12.2017 и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ООО "Башкирэнерго" урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "БашОвощСнаб", приняв расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33-49).

Полагая, что 1 708 157 руб. 41 коп. являются суммой неосновательного обогащения, истец начислил ответчику 346 858 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 14.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 31-32).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с января 2015 по ноябрь 2016 ответчик, на основании заключенного с истцом договора, оказывал в интересах, в том числе ООО "БашОвощСнаб", услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Башкирэнерго", как исполнитель по договору от 01.01.2014 N 092400010, выставляло истцу, в отношении точек поставки ООО "БашОвощСнаб", более низкий уровень напряжения.

Таким образом, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 1 708 157 руб. 41 коп. за период с января 2015 по ноябрь 2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 1 708 157 руб. 41 коп., ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2015 по 14.12.2017 в размере 346 858 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 1 708 157 руб. 41 коп. в отсутствие на то законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 1 708 157 руб. 41 коп., сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (п. 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период, знал о том, что в отношении точек поставки ООО "БашОвощСнаб", актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО "БашОвощСнаб", предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В пункте 3 Соглашения от 14.12.2017, стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что предметом рассматриваемого спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пересмотр объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг. На пересмотр объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг требования истца не направлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по ноябрь 2016 требования истца не направлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу Соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 Соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по ноябрь 2016 в нарушении пункта 15(2) Правил N 861 и вернул денежные средства истцу.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и, взыскание указанных процентов не содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-3939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова