Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-465/19

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-19415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-19415/2018 (судья Жернаков А.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" - Ханов О.Е. (паспорт, доверенность от 12.04.2018).

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее

- общество "Магистраль-Урал", истец, податель жалобы) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ООО "БЗЖБК "Энергия", ответчик), о взыскании задолженности в размере 97 966 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 исковое заявление оставлено без движения до 26.07.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения до 27.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 срок оставления искового заявления был продлен до 28.09.2018.

Определением суда от 01.10.2018 срок оставления искового заявления был продлен до 01.11.2018.

Определением суда от 06.11.2018 срок оставления искового заявления был продлен до 06.12.2018.

Названными определениями суда истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины либо доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющие уплатить государственную пошлину по заявленному требованию в соответствии со статьей 64 НК РФ, и обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магистраль-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку в обоснование ходатайства истцом предоставлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Магистраль-Урал" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства истцом предоставлены следующие документы: сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 01.06.2018 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка от 18.06.2018 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств на счете ООО "Магистраль-Урал" составляет 149 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на дату подачи искового заявления в суд (19.06.2018) ввиду прошествия значительного количества времени сведения, содержащиеся в указанных документах не могут быть признаны актуальными.

Кроме того, на расчетом счете N 40702810672020106228 по состоянию на момент обращения общества "Магистраль-Урал" в суд с заявление имелись денежные средства, позволяющие ему уплатить государственную пошлину частично и ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлена справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев.

Само по себе отсутствие на расчетном счете в момент получения справки из банка денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по иску, не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца и невозможности исполнить установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера, должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как сказано выше, истец в подтверждение ходатайства представил сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 01.06.2018 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка от 18.06.2018 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств на счете ООО "Магистраль-Урал" составляет 149 руб.

Таким образом, истец подтвердил свое тяжелое имущественное положение.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.06.2018. Принимая во внимание даты выдачи представленных истцом в подтверждение имущественного положения доказательств (01.06.2018 и 18.06.2018), поименованные выше документы являются актуальными вопреки выводам суда первой инстанции.

Следует отметить, что остаток денежных средств на счетах истца в размере 149 руб. является заведомо недостаточным для уплаты государственной пошлины по настоящему делу в установленном законом размере.

В рассматриваемой ситуации право истца не ограничено исключительно возможностью заявлять ходатайство о рассрочке по уплате государственной пошлины. Истец также не лишен права ходатайствовать перед судом о предоставлении соответствующей отсрочки.

Вопреки указанию суда первой инстанции само по себе не представление справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В то же время необходимо принимать во внимание следующее.

Подача искового заявления в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

Формальное несоответствие представляемых документов требованиям процессуального законодательства может служить основанием для возвращения рассматриваемого искового заявления лишь в том случае, если такое несоответствие отражает реальные нарушения, препятствующие принятию иска к производству и осуществлению правосудия в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращение искового заявления на основании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины ввиду не предоставления справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев, в отсутствие иных оснований для возвращения искового заявления, свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к нему документами отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на не предоставление заявителем документов, указывающих на недостаточность денежных средств на расчетном счете и свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя, и подтверждающих невозможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является ошибочной.

В силу постановления N 6 от 20.03.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъясняющего порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 19.06.2018.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.

Определениями от 27.07.2018, от 28.08.2018, от 01.10.2018 и от 01.11.2018 срок оставления искового заявления был продлен.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 исковое заявление возвращено.

Таким образом, исковое заявление длительный период с 19.06.2018 по 07.12.2018 находилось без движения, что фактически привело к правовой неопределенности относительно правопритязаний истца.

Следует отметить, что отсутствие процессуальных действий по исковому заявлению без достаточных на то оснований ограничило доступ истца к судебной защите.

В этой связи оспариваемое определение нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление ООО "Магистраль-Урал" не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-19415/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" о взыскании задолженности в размере 97 966 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 руб. 54 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева